我曾經看過一個知乎回答，對方自稱是在中國呆了六年的老外，對中國很理解。
他認為中國年輕人應該學習歐美的先進的地方，比如晚歸。
他認為中國人需要跟父母打電話，然後商量好回家時間，比較準時的回家，這個做法是錯誤的。
正確的方法應該是想玩到多晚都行，多玩幾次，父母就認為你有晚歸的能力了，就不會再阻止晚歸。
看了這一條，我瞬間明白了西方的自由與人權和中國的傳統生活方式衝突的地方。
個體與集體的佔比。
西方人的個體比例更強，他們認為集體是為每一個個體服務的，說簡單點，就是“我想幹什麼，你不能干涉我。”
而中國人不一樣，中國人認為個體是為集體服務的，也就是“我想幹什麼，要符合集體的利益才能做。”
所以，西方容易出現極端天才，那些藝術家之類的玩意，就是個體無限擴大釋放出來的結果。
而中國人，更加團結，團體性相比西方強了不知道多少倍。
西方會出現政治正確，比如LGBT，女權，種族主義，其實歸根結底都是“集體不能干涉個體。”
而中國很少有這種情況，大家做事都是先考慮一下會不會影響到周圍，也就是“個體依附於集體。”
理解了這個思路，就能理解很多西方人的思想，也能理解為什麼外籍不配合隔離。
個體是大於集體的，一切冠冕堂皇的理由，都是在為個體凌駕於集體做準備。
個體的利益會直接侵害集體利益，並且要大於集體利益，這就是人權。
順著這個思路捋，這樣的人權是為誰服務的呢？
富人。
付費玩弄你，是你自己願意接受的，這是你的人權，當然，你也可以選擇不接受，這也是你的人權。
有些事情是沒法選的，比如我住在哪個街區，這個街區警力夠不夠，安全係數夠不夠，有沒有持槍流浪漢，這都是沒法選的。
但記住，這是自由與人權，是你自己選擇在這個街區生活，這個街區無法納足夠的稅，缺乏警力，治安紊亂，都是你自己的選擇，是你的人權。
所以，隔離這件事，就是個體是否要服從集體的測試。
服從是你個人的選擇，不服從也是你個人的選擇，公權力無權干涉。
個人凌駕於集體，這就是西式人權。
中國也有人權，但
中國的人權無限趨近於低保。保住你能活著，你能接受基礎教育，保證你能吃得起飯，保證你不會遇到走在街上突然出來一個黑影用槍指著你的頭讓你拿錢的情況，保證你再窮再苦，能平安地活著。
這同樣也是集體大於個體的體現。
大家回想一下，疫情剛剛開始，全國大封印的時候，你們腦子裡想的是什麼？
是公權力不讓你出門嗎？還是公權力限制了你的自由？
我反正都不是，我只想了一點，不讓出門就不出門唄，反正公權力要背鍋，新冠這事兒政府會解決的。
至於得了新冠怎麼治？
你們想過嗎？我沒想過，我只知道這樣的大疫情來了，我如果中獎，政府肯定會想方設法讓我活下去。
至於花多少錢？
說真的我從來沒想過，我認為政府免費給我們治療，是理所當然的，是應該的，是它責任裡的一部分。
說個不好聽的，就像我是個孩子，我吃飯穿衣，都是我父母必須要幫我解決的一般。
這也是中國人的傳統思維，個體平時服務集體，出了事，集體要背鍋要處理的。
哪怕我們八十多歲九十多歲，該救還是要救，集體是不能說出65歲以上拔氧氣管放棄治療的，否則要背大鍋，被罵得不知道該怎麼繼續執政的。
而且大概率會聽到那句‘今亡亦死，舉大計亦死，等死，死國可乎’的名臺詞。
最終這個模式受益的是誰呢？
窮人。
底層不能選擇街區，但政府還是會保住他不會被自由的槍聲吵到睡眠。
底層不能選擇住在城裡，但不管住得再偏，路、橋、電、網是保證要通的，郵政是必然會到的，最基礎的生活保障是有的，不需要你自己架電網，不需要你拉發電機，也不需要你住在手機信號都沒有的地方。
但是窮人拿不出錢來做這些基礎設施的，所以集體就必須從錢多的人手裡剮錢出來，交給錢少的人。
中產以上為什麼大多選擇移民，因為財富到達了集體平均線以上後，西式人權會保障你的財富不被剮給窮人，而中式人權則是你必須吐銀子出來，讓窮人脫貧，過上和你的最低生存條件相等的生活。
中國人有句俗話，叫不患寡而患不均。
中西方的模式來看，均與不均，要看站在哪個位置。
當你在平均線上時，你希望不均，當你在平均線下時，你希望的只有均。
這也是為什麼中國14億人，流浪漢卻賊少，然而某個大國三億多人口，滿街都是流浪漢的原因。
噢，富人街區沒有，畢竟那裡警力充沛，進去流浪要吃槍子。
所以，題主，不是自私，是屁股在哪兒的問題。
你如果手裡有五百萬，樓塌了，你希望花五百萬先救自己，還是放棄自己逃生的優先權，讓救援隊按順序救呢？
那就看你有沒有五百萬了，不是嗎？
=========================
作者：多冰正常糖
鏈接：https://www.zhihu.com/question/380921502/answer/1115111858
來源：知乎
閱讀更多 我愛礦泉水加冰 的文章
