刑法是保護公民權益的最後一道防線。比起其他法律對個人權益的保護，刑法更注重對於行為人的處罰。這要求刑法裡的每一項罪名都必須有法律條文的明確規定，未經刑法明文規定，對行為人不能認定為犯罪。這是罪刑法定原則的基本含義，也是刑法重要性的體現。
比起前幾天所講的現實案例，今天的案例雖然奇葩，但它發生在國家還尚未出臺一部完整的《刑法》之前。通過該案的描述，我們可以對《刑法》的立法和完善有一個基本的瞭解。
案情概況：
該案發生在上世紀70年代初，當時的我國還沒有一部完整的刑法典可供司法實務適用。法官們能用的只有一部
1950年的《刑法草案》，而其中的犯罪構成及罪名部分，還處在初級階段。後來法官們為了《刑法》的立法，進行案件複查時發現了當時的一個真實案例：有位年輕工人甲，體健貌端無婚房，正值年輕氣盛，工作也十分努力，只不過直到25歲還沒談過戀愛而已。而同工廠的女工乙容貌端麗，一直是甲的夢中情人。
一天，甲晚上做夢夢到和女工乙發生了關係，他早上醒來很興奮，到處向廠里人吹噓，連細節都說得一清二楚。
後來不久，這個消息就傳到女工乙的耳朵裡，乙是個烈性子，頓覺得自己20多年的尊嚴被毀，羞憤難當，得知此事的第二天她就上吊自殺了。
案件處理進程
倘若是乙未自殺，只是羞憤不已，或許對於甲也不會進行刑事處罰，只是會對其進行革職處分而已。但是這件案子已經出了人命，在當時來看就沒這麼簡單了。
乙的遺體被發現後，經過廠保衛科的初步調查，年輕工人甲很快被抓了起來，保衛科將案件材料和甲一併送到了法院。
該案到了法院之後，法院對於怎麼處理這件事情犯了難。當時的《刑法草案》規定了流氓罪，該罪指的是公然藐視法紀和公德，聚眾鬥毆、尋釁滋事、侮辱婦女或破壞公共秩序以及其他情節惡劣的行為。
- 注：該罪為1979年《刑法》明文規定。後來在1997年《刑法》立法時將其刪除，並將其實際分解為了尋釁滋事罪、強制猥褻罪、聚眾鬥毆罪等罪名。
可是甲要想構成該罪，就必須要求其有實際危害乙的行為，但甲只是做了夢而已，對於乙並沒有實際的危害行為，因此法官考慮再三，沒有對甲定性為該罪名。
但是當時法官們想的是，乙不是平白無故自殺的，而是因為甲肆意宣揚自己和他有關係的這一原因，所以無論如何甲必須對乙的死亡承擔責任。當時的《刑法草案》並不完善，導致法官們在實際對被告人定罪量刑的時候缺乏法律依據，主觀隨意性太大，經常出現裁判者創造罪名的情形。
於是法官們苦思冥想，最終根據甲在夢裡的所作所為，給甲定下了“夢奸罪”這個罪名。法官們認為甲的行為嚴重侵害了乙的人身尊嚴，這和乙的自殺有直接的因果關係：沒有甲的所作所為，乙就不會自殺。最終，甲因觸犯“夢奸罪”被判處十年有期徒刑。
我的看法
其實我一開始聽到這個案例是在本科的時候第一次聽刑法課時，老師講到罪刑法定原則中提到的案例。後來在複習司法考試的時候，講刑法的老師又再一次提到了這個案例，當時權作笑談，今日來看意義重大。
很明顯，該案的這種處理辦法在今天來看是十分荒唐的。這違背了目前《刑法》關於危害行為以及因果關係的基本定義。
以今天的眼光來看，甲做夢根本不會危害到乙的安全，而且甲將他的夢境肆意宣揚的行為也不會對乙的安全造成損害。再加上甲並沒有侮辱的故意，所以
甲的行為在今天《刑法》的層面上來看，無罪。不過，在《刑法》的角度來看，甲的行為是不用承擔刑事責任的。但是對於其大肆宣揚與乙所為之事時，如果對乙造成了極大的精神困擾乃至精神損害，那麼乙可以請求甲進行精神上的損害賠償（民事責任）
結語
由此看來，一部完整的《刑法》，明確的犯罪構成規定對於保障人權是多麼地重要。在沒有一部成文的《刑法》出臺時，裁判者基於內心，往往會對行為人在主觀層面進行任意歸罪而沒有基本邏輯可言。這與法治的基本理念背道而馳。
1997年現行《刑法》的出臺以及之後的十部刑法修正案，正確闡釋了法治進程中刑事法律的基本定位，為定罪量刑確立了基本的標準。在當下法治社會承前啟後的進程中，《刑法》也將不斷完善，從解決現實問題入手，為保障個人乃至社會公共利益
守好最後一道防線。閱讀更多 黃驊司法局呂橋司法所 的文章
