“我這是盡我的工作職責，他有錯在先竟然還找上門來潑髒水，摔傷也活該！”當檢察官問起錢某對於自己的行為有何感想，錢某依舊憤憤不平。
這場衝突的導火線，是一個停車位。A小區毗鄰B公司，由於早期配套車位不夠，總有業主沒地方停車，恰好隔壁B公司樓下有一個公共停車場，所以部分業主就到該停車場停車。但畢竟車位是有限的，B公司要保障員工有車位，便安排公司保安錢某驅阻外來車輛，矛盾就此產生了。有的業主趁錢某沒注意停車而去也就罷了，但總會有被攔住不讓停的業主。這天，錢某又因停車問題與A小區業主田某發生爭執，田某氣憤不過便到樓上B公司潑髒水，雙方言辭激烈動起手來，錢某將田某推倒在地致輕傷二級，需要被追究刑事責任，田某則要被行政處罰。
事情發生後，雙方都感到十分的憋屈不平。這件事也不僅影響二人，還牽扯到A小區與B公司相鄰權益的問題。化解當事人的矛盾糾紛的過程曲折，經多部門的多次協商、調解，二人依舊勢同水火各不相讓。難道要眼睜睜看著二人一個被刑事處罰一個被行政處罰嗎？這不僅關係到兩個家庭，還破壞了公司企業的工作氛圍，牽扯到了社區、街道的和諧。
這不是檢察機關希望看到的結果。因長期的矛盾糾紛引所發的刑事案件，調解的難度會比較大，需要對案情作深一步的瞭解，才能找到矛盾糾紛的癥結。聞訊該案件後，鯉城區人民檢察院迅速行動起來，依照《鯉城區人民檢察院關於辦理刑事案件化解矛盾糾紛工作細則》的規定，及時派員提前介入瞭解案情，通過“關口前移，多段努力”的刑事和解模式，配合公安機關、社區、街道、人民調解員開展調解工作。為了不激化矛盾，檢察官同公安機關協調暫時不對田某採取治安拘留。同時通過認真研究矛盾糾紛背景、人員情況、法律、政策等相關要素，為接下來開展風險評估、化解矛盾糾紛、認罪認罰、刑事和解等工作打好“地基”。
案件很快便移送審查起訴,承辦檢察官在提前介入時已發現該衝突涉及了刑事、行政交叉的問題。但錢某不願被追究刑事責任，認為自己是履行職務，希望公司代為賠償；田某也不願被追究行政責任，希望對方賠償經濟損失。二人雖有和解的意願，但又擔心先行和解後對方反悔，加上雙方家屬、公司過多的意願干擾，導致雙方搖擺不定，都不願先予賠償或者先予諒解。
找出矛盾的癥結所在，承辦檢察官便制定了配適的方案。首先，錢某傷害致人受傷，應當讓錢某先致歉，表達自己願意和解以緩和關係，同時與公司溝通，讓公司先墊付的賠償款；其次，要跟公安機關協調，爭取能最大地對田某從寬處理，待當事人的顧慮都消除了，再讓雙方坐下來合談。
按照既定方案，承辦檢察官先後走訪了B公司及A小區社區。經過承辦檢察官的調查，錢某在公司工作十幾年，一直兢兢業業，與公司相關人員進行分析溝通後，公司表示願意為錢某墊付賠償款，並出具申請書請求對雙方從寬處理。社區也反映田某和錢某平時與人為善，也出具申請書希望對雙方從寬處理。
承辦檢察官還多次前往公安機關進行協調，只要錢某諒解田某、平息事端，就可以對田某從寬處理。在做好前期準備之後，承辦檢察官將二人請到跟前，向他們分析案情、解釋法律政策，並告知檢察官這一階段的爭取結果。在細心開導下，錢某當場道歉，並表示願意出具申請書，請求不對田某行政處罰，田某也對自己的行為表示歉意，並諒解了錢某。努力溝通協調後，雙方當事人簽署了刑事和解協議，我院依法對錢某作出了相對不起訴決定，田某也免於治安拘留。
案結事了，但檢察機關也沒有忘記案件背後的隱患，停車問題不僅是錢田二人的矛盾。為了解決A小區與B公司相鄰權益問題，鯉城區人民檢察院再次邀請街道、社區共同研討，最後商定由社區牽頭，負責重新規劃調解。
若該案只是就案辦案，一訴了之，那麼錢某將被判刑，田某要被拘留，企業士氣低落，社區矛盾升級，各方的利益都受損。所以，檢察官在每作出一項司法結論之前，都應當對案件的處理是否能夠得到法律和社會的雙重認同進行考量，並在兩者之間不斷權衡利弊，以選取一種既符合法律規則，又能被社會一般觀念所接受的結果。充分考慮企業的發展和矛盾雙方的心理穩定，利用刑事和解和認罪認罰從寬制度圓滿的處理了該案，體現法理與情理的互通、融合，從根本上解決社會矛盾，有利於企業良性發展，正是基於這樣的出發點才有這些溫暖人心的做法。
閱讀更多 福建檢察 的文章
