當事人雙方簽署了仲裁協議，是能夠去仲裁打官司的前提條件。但實際上，很多人在簽署仲裁協議的時候，忽略了仲裁協議的生效要件，導致仲裁協議或者仲裁條款無效。
即便是很多專業的律師，也會犯下這樣的錯誤。
那麼，真正有效的仲裁協議應該是什麼樣的？又有哪些仲裁協議是常見的無效約定呢？
仲裁協議要求仲裁機構的確定、唯一，這是與法院管轄最大的區別。也是很多律師最容易犯的錯誤，需要特別注意
1）本合同發生正爭議的，由合同簽訂地仲裁機構仲裁
如果合同裡明確的載明瞭合同的簽訂地，比如“合同簽訂地：無錫”，那麼這樣約定完全可以。
但是，如果合同沒有這樣約定，類似的約定就有極大的風險。
由於簽訂合同的地點不能確定，無法確定唯一的仲裁機構，很多法院以及仲裁機構，會認為該種約定是無效的。
2）雙方發生爭議的，在甲方所在地仲裁
如果是約定為在甲方所在地起訴，是完全沒有問題的。
但在商事仲裁，這就是無效的約定。
因為，仲裁法要求必須要有約定仲裁機構，甲方所在地仲裁，僅僅是明確了仲裁的地點，沒有明確仲裁機構，故很多法院和仲裁機構，對於該種約定也是認定無效。
仲裁法對於仲裁協議的約定，規定的是比較嚴苛的。所以，仲裁協議必須要符合法律的規定，否則就會被判定無效
3）雙方同意提交蘇州仲裁委員會仲裁或向姑蘇區法院起訴
由於仲裁和法院的訴訟，是兩種互相排斥的管轄方式，所以二者只能選擇一個。
如果是這樣的約定，等於是同時約定了仲裁和法院，無法確定真實的仲裁意思，這樣的約定，是無效的。
這也是我國仲裁法司法解釋明確規定的無效的約定方式。
4）發生糾紛，由提起仲裁一方所在地的仲裁機構仲裁
這樣的約定，曾經是被法院和仲裁機構認可的，但現在不同了。
最高人民法院在去年的一起仲裁協議報批案件中，首次認定這樣的約定，屬於仲裁機構不唯一，是無效條款。
其實也很好理解。一個在上海，一個在南京，兩人都同時仲裁，由誰管呢？無法確定！所以，這樣的約定，自然是無效的。
5）發生爭議，由北京或上海的仲裁委員會仲裁解決
換成是其他城市，或許沒有什麼爭議。因為絕大多數的城市，都是隻有一家商事仲裁機構。這樣的約定也在多數情況下，能夠確定唯一的仲裁機構。
問題是，北京、上海有很多家仲裁機構，包括國內的、國外的。所以，這就無法確定了，屬於無效條款。
當事人想要確定的，必須得明確是上海仲裁委員會或者北京仲裁委員會。千萬不可 約定稱上海的仲裁委員會。
很多律師在起草合同的時候，也會犯下仲裁協議無效的錯誤。主要原因就在於將法院的管轄思維，原版用在了仲裁
6）發生爭議，提交中國仲裁委員會仲裁
我國有250多家商事仲裁機構，但沒有一家仲裁機構叫做“中國仲裁委員會”，所以這樣的約定無效。
類似的，還有江蘇仲裁委員會，浙江仲裁委員會等。
做這樣的約定，請務必核實存在這樣的仲裁機構，否則，就是無效的約定了。
我國仲裁法對於仲裁協議的要求，是必須有仲裁的意思，有仲裁的事項，有確定的仲裁機構，三者缺一不可。
最高人民法院的司法解釋進一步放寬了仲裁協議的認定。對於一些表達上有瑕疵，但是能夠確定仲裁事項或者仲裁機構的約定，也認為應當有效。
所以，真正有效的仲裁條款應當是這樣的：
因本合同引起的或與本合同有關的爭議，雙方協商解決，協商不成的雙方同意提交蘇州（或杭州、寧波、常州等）仲裁委員會按其仲裁規則仲裁，裁決是終局的，對雙方均具有約束力。
只有仲裁協議有效，才能夠去仲裁。也才能夠享受仲裁的一裁終局、保密審理、專業高效等特點。
否則，仲裁條款無效，就只能去法院排隊了。
閱讀更多 適閒法律 的文章
