当事人双方签署了仲裁协议，是能够去仲裁打官司的前提条件。但实际上，很多人在签署仲裁协议的时候，忽略了仲裁协议的生效要件，导致仲裁协议或者仲裁条款无效。
即便是很多专业的律师，也会犯下这样的错误。
那么，真正有效的仲裁协议应该是什么样的？又有哪些仲裁协议是常见的无效约定呢？
仲裁协议要求仲裁机构的确定、唯一，这是与法院管辖最大的区别。也是很多律师最容易犯的错误，需要特别注意
1）本合同发生正争议的，由合同签订地仲裁机构仲裁
如果合同里明确的载明了合同的签订地，比如“合同签订地：无锡”，那么这样约定完全可以。
但是，如果合同没有这样约定，类似的约定就有极大的风险。
由于签订合同的地点不能确定，无法确定唯一的仲裁机构，很多法院以及仲裁机构，会认为该种约定是无效的。
2）双方发生争议的，在甲方所在地仲裁
如果是约定为在甲方所在地起诉，是完全没有问题的。
但在商事仲裁，这就是无效的约定。
因为，仲裁法要求必须要有约定仲裁机构，甲方所在地仲裁，仅仅是明确了仲裁的地点，没有明确仲裁机构，故很多法院和仲裁机构，对于该种约定也是认定无效。
仲裁法对于仲裁协议的约定，规定的是比较严苛的。所以，仲裁协议必须要符合法律的规定，否则就会被判定无效
3）双方同意提交苏州仲裁委员会仲裁或向姑苏区法院起诉
由于仲裁和法院的诉讼，是两种互相排斥的管辖方式，所以二者只能选择一个。
如果是这样的约定，等于是同时约定了仲裁和法院，无法确定真实的仲裁意思，这样的约定，是无效的。
这也是我国仲裁法司法解释明确规定的无效的约定方式。
4）发生纠纷，由提起仲裁一方所在地的仲裁机构仲裁
这样的约定，曾经是被法院和仲裁机构认可的，但现在不同了。
最高人民法院在去年的一起仲裁协议报批案件中，首次认定这样的约定，属于仲裁机构不唯一，是无效条款。
其实也很好理解。一个在上海，一个在南京，两人都同时仲裁，由谁管呢？无法确定！所以，这样的约定，自然是无效的。
5）发生争议，由北京或上海的仲裁委员会仲裁解决
换成是其他城市，或许没有什么争议。因为绝大多数的城市，都是只有一家商事仲裁机构。这样的约定也在多数情况下，能够确定唯一的仲裁机构。
问题是，北京、上海有很多家仲裁机构，包括国内的、国外的。所以，这就无法确定了，属于无效条款。
当事人想要确定的，必须得明确是上海仲裁委员会或者北京仲裁委员会。千万不可 约定称上海的仲裁委员会。
很多律师在起草合同的时候，也会犯下仲裁协议无效的错误。主要原因就在于将法院的管辖思维，原版用在了仲裁
6）发生争议，提交中国仲裁委员会仲裁
我国有250多家商事仲裁机构，但没有一家仲裁机构叫做“中国仲裁委员会”，所以这样的约定无效。
类似的，还有江苏仲裁委员会，浙江仲裁委员会等。
做这样的约定，请务必核实存在这样的仲裁机构，否则，就是无效的约定了。
我国仲裁法对于仲裁协议的要求，是必须有仲裁的意思，有仲裁的事项，有确定的仲裁机构，三者缺一不可。
最高人民法院的司法解释进一步放宽了仲裁协议的认定。对于一些表达上有瑕疵，但是能够确定仲裁事项或者仲裁机构的约定，也认为应当有效。
所以，真正有效的仲裁条款应当是这样的：
因本合同引起的或与本合同有关的争议，双方协商解决，协商不成的双方同意提交苏州（或杭州、宁波、常州等）仲裁委员会按其仲裁规则仲裁，裁决是终局的，对双方均具有约束力。
只有仲裁协议有效，才能够去仲裁。也才能够享受仲裁的一裁终局、保密审理、专业高效等特点。
否则，仲裁条款无效，就只能去法院排队了。
閱讀更多 適閒法律 的文章
