如果你最近逛B站，大概率已經看到過這個男人。
他在B站的暱稱是“羅翔說刑法”，雖然這個名字透著一股淡淡的年代滄桑感，但叫他一聲“B站頂流”也不為過。
羅翔老師的視頻，只要點開一個，就會邊笑邊看，邊看邊笑，看完了還想看，根本停不下來。
然後等回過神來，發現自己已經看了幾十分鐘刑法課了……
這種看法，用滿屏的彈幕來說，叫做：
“上頭了！”
羅翔其實是中國政法大學的一名教授，現任中國政法大學刑事司法學院刑法學研究所所長，一直是中國政法大學最受歡迎的老師之一。
而上面那些視頻，則是他做的一系列培訓課程的一部分——因為風趣活潑，被大量UP主剪輯、搬運，逐漸在B站上形成了一股“學法律，看羅翔，我有知識我自豪”的氛圍。
因為羅翔老師在講刑法課的時候，熱愛用“張三”這個名字舉例，基本什麼奇葩的犯罪，什麼驚天動地的事情，張三都幹過，所以“張三”現在在B站被稱為“法外狂徒張三”。
甚至有UP主，為此註冊了一個ID：
在這樣的氛圍下，羅翔老師3月9號入駐B站，投稿第一個視頻，到3月14日，短短五天時間，僅僅投稿三個視頻。
但他的粉絲已經達到了驚人的158萬，而且這個數字還在不斷地飛漲。
但筆者今天想說的不止於此，羅翔老師作為我國知名政法大學教授，所上的課也絕不僅僅只有“有趣”而已。
那些幽默的段子背後，其實是理性乃至高尚的法律精神，中間有不少地方涉及“法理”和“人性”的討論也發人深思。
試舉幾例：
1、我們為什麼要給罪大惡極的人進行辯護？
這是很多人憤怒的。
有疑似“罪大惡極”的人走上法庭，任何為那位“犯罪嫌疑人”開脫的律師，都會遭到網友的質疑甚至謾罵。
羅老師在說這個問題的時候，上一秒還在用“塑料播音腔”講話，下一秒就戰術變聲：
“你說的天花亂墜也是沒用的！”
“為壞人做辯護的律師都是人渣！”
確實，這是很多普通人對為“壞人”而辯護的律師的第一反應。
但下一秒，羅老師提了一個問題。
“如果有一天，你也成為了被告人，你是否希望律師為你做辯護？”
你說自己是清白的，如果沒有人相信你怎麼辦？你是被冤枉的，但輿論不相信你怎麼辦？
所以，律師的使命是什麼呢？
律師的使命是維護當事人的權益，這樣的說法不嚴謹。
律師真正的使命和價值是——
在保障當事人合法權益的基礎上，追求法律的正義。
在很多人看來，那些罪犯是不需要辯護律師的，這可以稱作民意。
沒錯，民意很重要，但是如果把民意帶上法庭，那法律就什麼都不是了。
律師的工作是保護委託人，是盡力幫助自己的委託人，如果連被告的律師都認定委託人有罪的話，那“法律”就沒有存在的必要了：
雖然我們最終追求的是實體正義，但這世上有太多事情我們不知道，所以只有通過程序正義才能無限接近實體正義。
這就是法。
2、如何判定正當防衛還是防衛過當？
提到這個概念辨析，羅翔老師舉了一個最經典的案例【糞坑案】。
說在上世紀80年代，一個婦女幹部，冬天的時候騎著車，碰到歹徒要強暴她。
這位婦女發現自己完全沒有辦法反抗，只能假裝就範，她找了一個極其為歹徒考慮的藉口：“大哥，這個地方不平坦。“
歹徒覺得有理就答應了，兩個人找到了一個平坦的冰面，女幹部勸說歹徒脫衣服。
就在歹徒脫衣服雙眼被矇住的瞬間，婦女眼疾手快，一把把他推進了糞坑。
出於一個人基本的求生慾望，這位歹徒往上爬，婦女踩一腳，歹徒第二次往上爬，婦女又踩一腳，第三次往上爬的時候，婦女又踩一腳，這次歹徒徹底掉進了糞坑死亡。
這種情況下，該名婦女的行為是正當防衛，還是防衛過當？
有人還給細分了一下，說第一腳是正當防衛，第二腳是防衛過當。
這裡就要區分正當防衛和防衛過當。
其中非常重要的一點就是——
在判定一個案子是正當防衛還是防衛過當時，要採取事前一般人標準，而不是事後理性人標準。
所謂的事前一般人標準，就是把自己代入進去，以當時的情況進行判定，而事後理性人標準，就是事後諸葛亮，用所謂“上帝視角”的態度去評判當事人採取的措施。
所以羅老師反問我們：
如果你是這個婦女，你踩不踩？踩！砸不砸？砸！
這就是一般人。
一些普通人甚至部分法官，會在評判一個案件時會過於苛求防衛人保持冷靜和理性。
比如之前的淶源反殺案中，歹徒王磊帶著甩棍和水果刀翻牆進入小菲家，並與小菲及小菲的父母發生了嚴重的肢體衝突，后王磊在混亂的打鬥中致死。
但這個案子的爭議點在於，一部分民眾以及淶源縣公安局不認為這是正當防衛，將小姑娘的父母羈押在看守所。
理由之一是“受害人王某倒地後趙印芝在未確認王某是否死亡的情況下，持菜刀連續數刀砍王某頸部，主觀上對自己傷害他人身體的行為持放任態度，具有傷害的故意，可能判處有期徒刑以上刑罰。”
這就是事後理性人的態度，忽略王某拿著兇器闖入民宅全家喪命的可能，要求防衛人理性對待行兇者。
而法律的意義就在於它劃清了我們可以做和不可以做的界限，不論是個人對犯罪嫌疑人的憐憫還是評判，都應該被關進法律的籠子裡。
好在，這個案子最後改判，最終認定為正當防衛，不幸中的萬幸。
3、為什麼我們不對那些罪大惡極的人處以酷刑？
這個問題和第一個問題有點像，但討論的方面不一樣。
我們經常會在各種強姦案，尤其是強姦幼女案中，看到這樣的評論：
確實，筆者也對那些強姦犯性侵者也恨得咬牙切齒，尤其是看到他們作案的種種細節時，這種感覺更甚。
但羅老師在講這個問題時，引用了康德的一句話：“人只能是目的，人不是工具”。
為什麼要懲罰一個人，因為他犯罪了。
但是如何來懲罰他？要把他當作人來懲罰。
殘酷不人道的刑罰固然解氣，但是它把人當成了工具，是把人給物化了。
如果那些性犯罪者真的被物理閹割了，那麼我們就沒有把他們當做人，而是當成了一個隨意拆卸的物件。
所以，再往下延伸我們會明白——我們懲罰犯罪分子，也要把他當作人來尊重。
死刑，就是對理性犯罪人的尊重。
法律，歸根到底是人的法律。
還有一個，是說為什麼不能隨隨便便給綁架案、拐賣案、強姦案一律判死刑，而要根據犯案的具體情況來決定。
因為那樣，刑罰就沒有梯度了，只會“逼”人做最窮兇極惡的事情。
比如，如果犯強姦罪的罪犯一律判處死刑，那強姦犯或許會在作案時毫不猶豫地殺死受害人。因為反正被抓到了都是死刑，這樣他們反而不太容易暴露。
現在我們國家對於強姦的量刑，最低是3年有期徒刑——沒有人在強姦的時候，會想到自己馬上要坐三年牢的，他們99%的人，想的是自己絕不會被抓住。
法的威懾力，不在懲罰有多殘酷，而在“法網恢恢疏而不漏”。
所以無論是給罪犯施以酷刑，還是強姦犯一律死刑的提議，都是不夠理智的。
因為這不一定會降低人去強姦的概率，卻會大大增加強姦案受害者的死亡率。
4、“‘小三’索要精神損失費是否構成敲詐勒索？”
看到這個問題，很多人可能會有這樣的評論：
“‘小三’還要精神損失費，還要不要臉了？”
如果你告訴他，這個人是“小三”，但是她懷孕了，他可能會更義憤填膺：
“懷孕了又怎麼樣，小三要為自己的行為負責，那個孩子也是破壞別人家庭的‘幫兇’！”
那麼，“小三”索要精神損失費到底是不是敲詐勒索？
在法律上，要分情況討論。
實際上，在司法實踐中，這樣的案子非常多，行為人明知自己沒有權利基礎依然索要損失費，這自然構成敲詐勒索罪。
但如果行為人真誠地認為自己存在這種權利基礎，那就屬於假想的權利行使（假想正當化），比如“小三”以懷孕為由向男方主張賠償，這在道德上可以認可或容忍，值得寬恕，那就可以排除犯罪。
這些說法可能很多人依然不能理解，因為這樣的判罰超過了部分民眾的價值觀。
但這就是法。
所以，羅老師說：“法律要尊重民眾的情感但要超越民眾的偏見。”
羅翔老師在B站的“爆紅”，或許是一件好事。
因為我們大多數人看似懂法，但經常是法律事件一到自己頭上就可能會發懵，法律一旦和自己的想法相悖就忘了什麼是法。
每逢公共事件，網絡上出現的“別審判了直接死刑吧”、“這種人渣也有律師辯護？”、“這就是民意！”、“這也犯法啊？”等種種言論可見一斑。
然而，法律又和我們的生活息息相關，滲透在我們日常的方方面面，作為一個公民，都應該瞭解法律，至少應該瞭解刑法。
而這種“說相聲”的普法方式，實際上就在拉近人們和法律之間的距離，這是一種啟蒙。一束光。
只要法制精神和法制意識的光芒，能照亮更多角落，那麼，包括羅翔老師在內的所有普法者做的這一切就都是有意義的。
就像他自己在B站發佈第一個視頻時，引用牛頓的那句話一樣——
“也許我只是一個在海灘拾貝的拾貝者，想借助這個平臺能夠讓同學們看到海邊那些貝殼的美麗，更重要的不是炫耀我手中的貝殼，而是希望同學們能看到貝殼後面的大海是那麼廣袤和美麗。”
共勉。
閱讀更多 能量正 的文章
