鲁迅在《中国小说史略》中批评《三国志演义》“至于写人，亦颇有失，以致欲显刘备之长厚而似伪，状诸葛之多智而近妖。”
鲁迅的观点并不是一些研究者所理解的那样，认为《三国志演义》写了刘备的虚伪，而是说《三国志演义》人物描写不真实，为了表现刘备的长厚，由于过分渲染，以至于写得像虚伪一样。
这在他的《中国小说的历史的变迁》中有明确的解释，他认为《三国志演义》的缺点之一就是“描写过实。
写好的人，简直一点坏处都没有；而写不好的人，又是一点好处都没有。其实这在事实上是不对的，因为一个人不能事事全好，也不能事事全坏。
譬如曹操他在政治上也有他的好处；而刘备、关羽等，也不能说毫无可议，但是作者并不管它，只是任主观方面写去，往往成为出乎情理之外的人。”在这里，鲁迅说得很清楚，《三国志演义》中的刘备是一个“一点坏处都没有”的好人，也就不可能写他虚伪。
鲁迅只是提供了结论，并没有展开论述。《三国志演义》中的刘备形象确实写得不真实。首先，小说为了表现刘备的仁慈长厚，写他在夺取地盘、壮大实力方面犹豫不决，再三谦让。刘备身处乱世，早有成就霸业的雄心壮志。
但早年丧父，家境贫寒，“贩履织席为业”。成年后游走江湖，四处求谒，不是被拒之门外，就是依附于人。既无地盘、又无兵马的刘备很难有所作为。即便这样，当他人将自己的地盘拱手相让时，刘备首先想到的不是自己的大业，而是是否符合道义。
陶谦三让徐州的故事就颇能说明问题。徐州物产丰富，人口百万，乃历代兵家必争之地。太守陶谦老迈多病，曹操、吕布等人觊觎已久，陶谦看中刘备乃“帝室之胄，德广才高”，愿意让位刘备。前两次谦让，刘备坚辞不受：“今无端据而有之，天下将以备为不义之人矣。”
直到陶谦死后，才答应权领徐州事。据《三国志》记载：“谦病笃，谓别驾麋竺曰：‘非刘备不能安此州也。’谦死，竺率州人迎先主，先主未敢当。下邳陈登谓先主曰：‘今汉室陵迟，海内倾履，立功立事，在于今日。
彼州殷富，户口百万，欲屈使君抚临州事。’先主曰：‘袁公路近在寿春，此君四世五公，海内所归，君可以州与之。’登曰：‘公路骄豪，非治乱之主。今欲为使君合步骑十万，上可以匡主济民，成五霸之业，下可以割地守境，书功于竹帛。若使君不见听许，登亦未敢听使君也。
’北海相孔融谓先主曰：‘袁公路岂忧国忘家者邪？冢中枯骨，何足介意。今日之事，百姓与能，天与不取，悔不可追。’先主遂领徐州。”陶谦是在临死之前，留下遗嘱让刘备接任徐州太守。
陶谦死后，刘备担心新来乍到，实力不济，有过犹豫与推辞，在众人的劝说之下，才答应下来。刘备上任不久，袁术、吕布先后进攻徐州，最后为吕布占领。从这一结果来看，刘备的担心是有道理的。从史实来看，陶谦没有三让徐州，刘备的犹豫也与长厚仁慈无关。
閱讀更多 劉老漢說點兒歷史 的文章
