一、屬於民事欺詐行為。
1.葉某合同詐騙無罪案（2015）深福法刑初字第757號
【法院觀點】
民事欺詐行為在經濟生活中普遍存在，應當與犯罪行為準確界分，並非一旦存在不誠信的欺騙行為均納入刑事打擊和處罰範疇，合同法在締約過失責任中就規定，故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或提供虛假情況的，給對方造成損失應當承擔賠償責任。
因此，即使存在葉某向被害人隱瞞真實收購價格的可能，但在葉某投入兩所學校資金總額無法查清，而葉某又已實際收購兩所學校並付諸運營管理的前提下，亦只宜將其行為定性為違反誠實信用原則的民事欺詐行為，而不宜以合同詐騙罪追究其刑事責任。
【判決結果】
葉某無罪
2.吳某合同詐騙無罪案（2016）粵13刑再2號
【法院觀點】
該糾紛是雙方當事人在履行合作經營及借款行為過程中所引起的合同糾紛，縱觀全案，吳某的行為應屬民事欺詐行為，根據刑法的謙抑原則，能用民事手段解決的糾紛不宜動用刑事手段，故不應認定吳某的行為構成合同詐騙罪。
【判決結果】
吳某無罪
二、屬於民事債權債務糾紛。
1.丁某合同詐騙無罪案（2015）攀刑終字第160號
【法院觀點】
丁某轉讓股權給龍某的行為屬一般民事行為，其簽訂股權協議時未經股東大會決定，僅系違反了《公司法》的規定，丁某未退還龍某錢的行為僅為民事債權債務糾紛，不構成合同詐騙罪。
【判決結果】
丁某無罪
三、主觀上，沒有“非法佔有為目的”的犯罪主觀故意。
1.王某、許某、張某合同詐騙無罪案（2018）陝03刑初18號
【法院觀點】
合同詐騙犯罪是目的犯，必須以行為人具有非法佔有目的為構成要件。
刑法意義上的“非法佔有”，不僅是指行為人意圖使財物脫離相對人而非法控制和管理，而且意圖非法所有相對人的財物。認定行為人是否具有非法佔有的目的，應依據主客觀相一致的原則，不能單純以損失結果客觀歸罪，也不能僅憑被告人供述主觀認定，應結合行為人主體資格是否真實、履約能力、履約行為、未履約原因、對財物的處置方式和事後態度等方面綜合判定。
具體在本案中，本案現有證據不能證明王某、許某、張某有非法佔有的故意。
【判決結果】
王某、許某、張某無罪
2．謝某合同詐騙無罪案（2018）粵5191刑初36號
【法院觀點】
本案中，謝某在沒有告知的情況下，將向李某、鄭某作為債權擔保的車位出售給佘某，其行為客觀上實施了欺詐行為，主觀故意是逃避債務行為，此行為沒有導致李某、鄭某債權的滅失，因此，謝某沒有“非法佔有為目的”的犯罪主觀故意。
【判決結果】
謝某無罪
四、行為不符合合同詐騙罪的構成要件。
1. 汪某合同詐騙無罪案（2014）吉刑初字第159號
【法院觀點】
犯罪是指危害社會的、依照法律應當受刑罰處罰的行為，評判依據是行為人的行為要符合我國刑法規定的犯罪構成要件，具有社會危害性和主觀惡性（違法性和可責性）。不僅要進行形式審查，還要進行實質判斷和正當性考量。
在具體構成要件方面，應嚴格依據《中華人民共和國刑法》第二百二十四條之規定判定，本案中，沒有充分證據證明汪某具有非法佔有之故意，根據證據裁判、疑罪從無的刑事司法原則，應認定汪某的行為不符合合同詐騙罪的構成要件，不構成犯罪。
【判決結果】
汪某無罪
2．顏某合同詐騙無罪案（2017）瓊01刑初127號
【法院觀點】
本案在案證據不足以證實顏某有虛構事實、隱瞞真相，通過訂立合同的方式非法佔有誠潤公司財產的目的和行為，亦不能證實誠潤公司系基於錯誤認識交付財產的事實，顏某的行為不符合合同詐騙罪的構成要件，不構成合同詐騙罪。
【判決結果】
顏某無罪
五、無法排除合理懷疑。
1.張某合同詐騙無罪案（2017）遼0211刑初56號
【法院觀點】
本院認為，指控張某具有合同詐騙罪的主觀故意和目的缺乏事實依據，無法達到主觀定罪標準。客觀方面，無法認定張某的行為致使被害單位代表人高某陷入錯誤認識進而支付合同款。是誰亦或有無他人參與到本案中尚未查明。
本案存在無法排除的矛盾和疑點，不能得出張某犯合同詐騙罪的唯一結論。
【判決結果】
張某無罪
2. 酈某合同詐騙無罪案（2016）青01刑初40號
【法院觀點】
本案中定罪的關鍵證據因被害人陳述、證人證言、被告人供述存在矛盾且無其他客觀證據印證，公訴機關指控簽訂的採剝工程合同與“借款”相悖，且時間前後矛盾，詐騙犯罪數額亦無法確認，無法認定其指控犯罪的真實性。
庭審中，全案證據之間存在明顯矛盾，證據與指控的事實之間不能形成完整證據鏈條，無法達到內心確信並排除合理懷疑。
【判決結果】
酈某無罪
明法刑事團隊:
團隊成員全部畢業於名牌法律院校，大部分律師已執業十八年以上，具有豐富的辦案實踐經驗;團隊成員精誠合作，經辦的每個案件都經集體研究、選擇最佳方案進行辯護，最大限度地維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益。
閱讀更多 明法刑事律師 的文章
