“感謝檢察官，俺終於不用替他還債啦。”日前，蘇霞得知法院已採納河南省汝南縣檢察院的抗訴意見，自己不負還款責任後，給承辦檢察官打來電話表示感謝。
事情還要從兩年前說起。2015年9月初，蘇霞收到一份法院判決書，判令她和林大海共同賠償章青、章曉學25萬餘元。“我和林大海早就分居了，他借的款也沒給我花，我怎麼還要還款？”蘇霞不服該判決，以不是共同債務為由，向汝南縣法院申請再審；2017年2月24日，法院裁定駁回蘇霞再審申請；2017年3月13日，蘇霞到汝南縣檢察院申請監督。
原來，蘇霞、林大海於2000年開始同居生活。2013年3月至2015年1月，林大海以做生意資金週轉困難為由，共向章曉學、章青借款25萬元，並出具三張借據。2015年3月24日，章曉學、章青向汝南縣法院提起訴訟，要求林大海、蘇霞償還欠款。
經過審理，汝南縣法院認為上述債務系二人同居生活期間的共同債務，應由二被告共同償還；2015年8月28日，法院判決林大海、蘇霞償還原告章曉學、章青借款本金25萬元及利息。
上述借款是否應為二人的共同債務呢？承辦檢察官經過深入調查發現：蘇霞和林大海確實2000年開始同居的，但是因感情不和，從2008年起二人就分居了，林大海常年在賓館租房居住。林大海向章青、章曉學借款時間分別為2013年與2015年，是在與蘇霞解除同居關係之後，且蘇霞對林大海的借款並不知情，也未在欠條上簽名。
林大海也承認分居後，從未給過蘇霞生活費，也未往“家”裡買過任何貴重東西，兩人在財物方面互不干涉，可見所借款項，並未用於共同生活。另外，蘇霞系小學教師，有自己的工作和穩定的工資收入；林大海系某公司職工，兩人沒有從事共同生產和經營方面的活動，林大海向章青、章曉學所借款項，用於完成公司銷售酒的任務和個人揮霍，林大海個人借款不能認定用於共同生活。
根據誰主張誰舉證原則，章青、章曉學應當就自己的主張提供相應的證據，證明該款項確實用於同居雙方共同生產與生活。經閱卷及調查，承辦檢察官發現章青、章曉學並未就此提供相應證據。因此，汝南縣法院認定林大海向章青、章曉學所借款項用於二人同居期間的共同生活和生產的基本事實，缺乏證據證明。
2017年6月5日，汝南縣檢察院向駐馬店市檢察院提請抗訴，駐馬店市檢察院向駐馬店市中級法院提出抗訴。駐馬店市中級法院裁定發回汝南縣法院重審。法院經重審認為，汝南縣檢察院的提請抗訴意見正確，林大海借款系二人共同生產生活的證據不足，遂採納檢察機關的抗訴意見，判決蘇霞不負還款責任。（文中均為化名）
閱讀更多 昂昂溪區人民檢察院 的文章
