本文僅供交流學習，版權歸原作者所有，部分文章推送時未能及時與原作者取得聯繫，若來源標註錯誤或侵犯到您的權益，煩請告知刪除
黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關於全面推進依法治國若干重大問題的決定》中提出:“完善司法體制，推動實行審判權和執行權相分離的體制改革試點。”此即所謂“審、執分離”。
對於審判權和執行權如何分離，理論界和實務屆討論比較多，但尚未形成定論。主要有兩種思路：
一是“內分說”。在法院內部細分執行權，將執行權分為執行實施權和執行裁決權，把執行裁決權分離給執行裁決庭行使，將執行實施權留在執行局，執行局還留在法院內。最高法院意見傾向於內分說。
二是“外分說”。將執行局剝離出法院。一些專家、學者主張外分。
可見，“內分說”和“外分說”的關鍵分野就在於，執行局是否分離出法院。
我贊同“外分說”。理由為：執行局設在法院，問題重重，積重難返。
1、無論是社會公眾（包括專業律師），還是法院人員內部，普遍存在看低、看輕甚至歧視執行人員的現象。 認為和審判相比，執行很低端，只有業務水平低、專業素質差的才去幹執行，所以，執行人員在社會上受歧視，在法院內部被看輕。這就導致了法院人員普遍不願到執行局。特別是學歷高、專業化水平高的年輕人，更視為到執行局為“自廢武功”，年輕法官誰要是被調往執行局，感覺像受奇恥大辱一般難受。相反，執行局內專業素質強的、能搞審判的，往往會優先調離執行局。這就造成了優秀人員不願來，專業人員向外走的惡性循環，多年的逆流出，加重了執行隊伍受歧視，也造成了執行局的受冷落。既然執行人在法院那麼不受待見，何不與法院痛痛快快的分手，高高興興的拜拜？
2、執行局與審判庭並立於法院不協調。執行局辦理了全院四分之一到三分之一的案件，局長僅僅相當於庭長，都是中層幹部，只是級別上稍微比審判庭高配。但執行局消化了多少案件？為審判的不明確甚至不當還要二次協調，付出了多少辛勞，作出了多大貢獻？執行局放在法院和審判庭並立，不僅在案件數量上不匹配，在人員數量上也顯然不相稱。而且，執行、審判差異巨大，思維也相差萬里。搞審判的小瞧搞執行的，暗笑“執行人員不專業”；搞執行的在受歧視的法院氛圍中，內心也不服氣，嘀咕“搞審判有什麼了不起，老子水平也不你差，錢也不比你少拿”，形成了“你看我不爽、我看你不服”的局面。雖然表面上客客氣氣，但內心的互不服氣的微妙關係，確是難以掩飾的。既然相看兩不悅，甚至相看兩生厭，你看我不服，我看你不爽，那還不如分開來過？一別兩寬，各生歡喜，豈不妙哉？
3、執行局在法院難以受到應有的重視。執行局辦理的案件，約佔全院案件的四分之一到三分之一，但執行人員配備卻遠遠難以達到同等比例。目前，執行人員大概約佔法院全員的十分之一到七分之一。從入額來看，更是不符合比例，執行局員額比例約佔法院全員的9%。執行人員雖然比其他部門多的多，但每年評先評優中，給予執行局的優秀法官、優秀公務員名額卻並不比其他部門多多少，形成了“僧多粥少”的不公現象，造成執行人員人心思逃，缺乏凝聚力，以上等等都體現了執行局留在法院，難以受到應有的重視：人員多、位置少，幹活多、地位輕。既然如此，執行局為何要做法院的籠中鳥，何不讓執行局脫離牢籠振翅高飛？
所以，執行局分出法院會更好。“內分說”指摘“外分說”缺乏外分的具體方案。依我看，這並非難題。執行局獨立外分後，實行警務化管理，原有人員隊伍不變，參照監察委改革模式外分即可，形成公安局、國安局、執行局三局並立的良好局面。
為何要這麼改呢？這樣改有利於克服留在法院的弊端，有利於“解決執行難”目標的實現，也是貫徹落實中央提出的“推動實行審判權和執行權相分離的體制改革試點”精神的務實之舉。
1、“警務化”有利於解決執行難。就拿實踐中查找被執行人來說，執行法官偕同書記員兩人即使找到被執行人，被執行人也會不老實甚至很囂張，但是委託公安去找人，同樣的兩名同志，被執行人卻要老實的多。如果找不到人，法官調查被執行人下落或者問詢財產線索，被執行人鄰居通常不會很配合。但警察去調查，鄰居往往容易開口，相對也會很配合。這是因為在執法辦案方面，警察在群眾心中比較有威嚴和權威。多年來司法權相較於公安權相對較弱，執行法官搞執行，威嚴感和威懾力較差。群眾總認為法院是可以討價還價的，心中缺乏敬畏之心，覺得法官好說話，而面對警察蜀黍卻充滿了敬畏之心，很少討價還價的。這是長期以來司法權弱勢造成的，已形成根深蒂固的社會心理，短期內恐難改變。所以，執行需要警務化管理，強化執行權威，提高執行威懾力。
2、“分出去”有利於提升執行局的地位。之所以強調執行局分出法院為妥，是因為長期以來，執行局在法院是沒有地位的。如果分出去，成為與公安局並立的獨立局，且採用警務化管理，就能消除低看執行的社會現象。執行局外分後，成為獨立局，專司把紙上的裁判兌現為現實中的權益，將輕飄飄的生效文書兌現成沉甸甸的生動現實。對於擔負如此重任的執行人員，社會上誰敢小瞧，誰會小瞧？
3、“獨立局”有利於延攬人才。欲要成事，必先有人。執行難成為制約實現公平正義的最後一公里。但要“解決執行難”，沒有人員作為保障恐怕只能是空中樓閣，沒有人才作為支撐也只能是鏡花水月。當前執行局留在法院是受輕視的，在社會相對審判也是沒地位的。法院人員特別是年輕人，幾乎無人願意主動去搞執行的。必須黨組強制決定，才能將年輕人半推半調往執行條線，有些甚至還要領導出面苦口婆心地做一番工作才能成行。這都是因為長期以來，執行局在法院內部被低看、被歧視，幾乎無人願意調往執行條線。試想，沒有人力人才作為支撐，解決執行案談何容易？只有外分獨立於法院，執行局才會有地位，才會有威嚴，才會有級別，才會有位置，也才能利於延攬人才。這樣，解決執行難才能具備堅實的基礎。
4、“獨立局”有利於擴容增編。執行局“案多人少”問題，相當突出，有些基層法院，執行條線人員加班已經常態化，亟需強化人力資源配備，增加執行人員。比如，有的法院15個執行員，一年要結案8000件，人均結案530多件，工作壓力可想而知。相較於審判庭，執行局人數已經較多，執行局與審判庭並立已顯得不協調，如果再向執行局增加人員，更會突出這種人員上的不協調。執行是一個專業化工作，在現有的員額制改革、警務化改革中，執行隊伍都需要強化，但更需要穩定和壯大執行隊伍。面對案件增量，擴容增編是必需的。但目前在法院內部，執行機構很難實現專業化發展，很難實現擴容增編，只有外分，才更有利於實現執行隊伍的發展和資源調動。
當前，執行難制約了司法公平正義的兌現。我們知道，執行關鍵是找人查物。隨著執行查控系統的完善，對被執行人的財產全覆蓋基本可以預期。希望能進一步強化執行信息化，著力開發查人找人信息系統，以便對被執行人精準查找。執行局外分，提高了地位，補強了隊伍；實行警務化，提高了待遇，延攬了人才，再配套查人找物系統，這樣找人有手段，查物有方法，辦案有人才，相信執行難必將迎刃而解。
有人說，執行局外分是不是動作太大，是不是成本太高，有沒有具體可操作的方案？那我倒要反問？成立監察委動作大不大？成本高不高？有沒有現成可操作的方案？但監察委改革不是依然如火如荼的進行了嗎？
執行局外分，可比照監察委模式。前有車後有轍，何難之有？依我看，只要是下了解決問題的決心，只要有利於問題的解決，動作大、成本高，該外分依然要啟動外分改革。
世上無難事 只要肯登攀。其實，很多事情，之所以看上去很難，多半是源於惰性心理和畏難情緒。只要克服了慣性的思維，堅定了外分的方向，下定決心不動搖，迎難而上不放鬆，“難”亦變為“易”。
閱讀更多 法語無疆 的文章
