轉自：京法網事
特別提示：凡本號註明“來源”或“轉自”的作品均轉載自媒體，版權歸原作者及原出處所有。所分享內容為作者個人觀點，僅供讀者學習參考，不代表本號觀點。
不顧承諾私開窗戶？鄰居訴封堵後窗
被告董某宅基地上二層房屋在原告宅院的正南邊，原告稱，被告曾經承諾村委會和原告，建造房屋時一層後窗戶低於後牆高度，二層房屋不留後窗戶，但在房屋建造完成後的2019年4月份，被告私自在其樓房二層開窗戶，可以通過窗戶看到原告家的情況，原告認為此舉侵犯了自己的合法權益，對自己生活產生了影響，於是將董某訴至法院，要求將後窗堵死。
被告辯稱，房屋建好後發現屋內黑暗、潮溼，不通風無法正常居住，只能通過後牆開窗的方式解決房屋建造的缺陷，且沒有法律依據要求打洞開窗還要經村委會批准和原告同意。
你家新開的後窗戶正對著我們家的客廳和臥室，侵犯我們的隱私權。
二樓後窗戶距離室內地面1米8多，平時根本看不到你家的情況。
你家在蓋好房後才開的二樓窗戶，說明承諾過不開後窗戶，你們出爾反爾，不守誠信！
我們沒有向任何人承諾過，也沒有規定說不能開二樓後窗戶。
庭審中，雙方你來我往，互不相讓，原告認為被告言而無信，對立情緒嚴重，要求必須堵上窗戶。法官耐心梳理案情，迅速找到了矛盾的焦點，一是新開的兩扇後窗戶是否對原告隱私權造成侵害；二是原告主張的侵害是否只能通過封堵窗戶的形式來消除。
在勘驗中，法官在當事人陪同下到被告家查看了窗戶高度，併到原告家實地查看窗戶對其產生的影響，同時傾聽雙方當事人的訴求並一一記錄附圖。在瞭解雙方家裡的實際情況後，法官決定從中斡旋，引導雙方找到一個替代的方法，來打破目前對峙的僵局，以一種折中的方式解決這個問題。下一步，法官將聯合村級調解組織繼續開展調解工作，力求真正解開雙方當事人心中的“疙瘩”，恢復和諧友善的鄰里關係。
亂堆柴火引發火災？鄰居訴損害賠償
被告趙某和另一鄰居段某長年將自家柴火堆放在原告李女士後牆處，因擔心安全隱患，原告李女士多次勸說被告趙某將柴火挪走，但遲遲沒搬。臨近春節的某天晚上，柴火突然著火，將原告家外牆燒燬、牆體保溫層破壞、空調外掛機燒燬。於是原告李女士將趙某訴至法院，要求賠償其財產損失。
不止我家堆放柴火，同樣堆放柴火的還有鄰居段某，而且原告內牆柴火也起火了。
我家柴火有石棉網和鐵板壓著，肯定不是起火源。
圍牆的損失我與段某共同承擔，但外掛機和保溫層得三家共同承擔。
在原被告你一言我一語中，劉敏法官逐漸瞭解了雙方的爭議焦點，一是原告李女士的損失應該由誰來承擔，二是造成火災的柴火系被告趙某與鄰居段某共同堆放，被告是否應承擔責任以及他們之間的責任該如何分配。
經勘驗查明，原告李女士家北側圍牆確有過火痕跡兩處，現場顯示空調外掛機、房屋牆外保溫層多處損壞。李女士因與段某已私下就賠償事宜達成了一致意見，故並未將段某列為被告。在起火原因不明的情況下，兩堆柴火的主人可能都對火災的發生負有責任，但責任大小暫時無法區分，根據“二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任”的規定，劉敏法官通過辯法析理，原告李女士申請追加了另一堆柴火的主人段某參加訴訟，段某也願意參加訴訟幫助查明案件事實。三方分別就責任主體和責任承擔方式發表了意見，同時各自提出了調解方案。但因差距較大未能當場達成調解協議。關於責任分配問題，劉敏法官表示將盡快做出判決。因引發火災的原因不明，責任承擔人可待查清火源源頭後，另行向外來火源的責任人追償。
隨著一聲清脆的法槌聲，整個庭審順利結束。此次審理的兩個案件具有普遍的法律提示意義，快速解決矛盾糾紛的同時，真正達到審理一案、教育一片的效果，提高群眾法治意識。
閱讀更多 天津二中院 的文章
