賈乃亮和李小璐官宣離婚了，然而一切似乎還遠未塵埃落定，李小璐方面以一些視頻被不法分子非法獲取、非法加工並曝光為由，向公安機關報案，要求追究相關人員的責任。
一對公眾曾經認可的恩愛夫妻就這樣分了，結局未免讓人唏噓。據說賈乃亮是“寵妻狂魔”，因為他追李小璐追得很辛苦，所以很寵她，將她寵得像個小公主。然而，再“寵妻”的“狂魔”，似乎也承受不了公眾對“夜宿門”事件的圍觀，承受不了公眾輿論對李小璐一邊倒的譴責，當然恐怕也承受不了部分人對他的冷嘲熱諷。所以，據說在視頻曝出後，在不長的時間內，他們兩人就分了，只是沒有對外公佈。不過，隨著這次視頻的再次曝出，他們終於發佈聯合聲明，說兩個人已經離婚了。
有人說，視頻的出現只是導火索，並不是雙方離婚的決定性因素。賈乃亮和李小璐並不像人們看到的那樣恩愛，他們的家庭關係跟外人看到的不一樣，他們其實也有很多矛盾，離婚是因為他們的情感出了問題。但是，如果沒有那些視頻，以及社會輿論的發酵，恐怕目前賈乃亮和李小璐並不會離婚。說那些視頻及公眾輿論直接導致了賈乃亮和李小璐當前的離婚，其實並不為過。
只是，李小璐真的出軌了嗎？估計除了當事人，誰都不知道。如果說根據法律，或者說根據一般的道德評價，留宿異性家中就是出軌，那無話可說。但法律並不是這樣界定的，道德也不是這樣評價的。更何況當晚留宿的，不只是兩人。人家事後也都說了，是一群人在一起討論工作。從法律的角度來說，事實可以分為客觀事實和法律事實，客觀事實就是原本發生的、在意識之外的現實事實。法律事實就是用證據支撐起來的事實。在李小璐這個事件中，客觀事實就只有兩位當事人清楚。那麼法律事實呢，只能說，能證明李小璐出軌的證據並不充分。李小璐方面幾例名譽維權陸續勝訴，說明根據現有證據，司法機關並不認為李小璐出軌的說法成立。
但輿論好像並不這樣認為，雖然大家都不清楚客觀事實，但都根據李小璐夜宿的情形，推定她出軌了，並一邊倒對她進行了譴責。
社會公眾輿論對個體行為的影響是顯而易見的。在互聯網時代，公眾輿論的影響力更廣，威懾力更大，好比錢塘江的潮水，來勢迅猛，非常壯觀，但也很危險。公眾輿論可以形成善舉，但也可能造成傷害。據說賈乃亮曾說過，包容彼此五次出軌的行為。但事實呢，在全體網民的強勢圍觀下，那怕是一次“疑似”的出軌，他也承受不了。
互聯網上多數人的觀點就一定正確嗎？其實也不一定，因為還存在沉默的大多數；因為根據社會心理學，人們會有從眾行為，容易受到社會感染；還因為有時真相無法驗證。網絡上最後反轉的事件，也是有的。
在當下社會，我們離不開網絡，也免不了在網絡上圍觀、發聲。但我們是為了伸張正義嗎，還是因為別的什麼呢？除了一些利益群體，除了一些水軍，更多的發聲者是普普通通的網民，當我們站在道德的制高點去譴責別人不道德，自己的行為是否道德呢。我們討論別人，但印照的是誰呢？畢竟，有一千個讀者，就有一千個哈姆雷特。因為大家都帶著各自的生活經歷、各自的認知和情緒去看待問題。所以，也許我們在意的不是賈乃亮和李小璐，也不是所謂的真相，我們在意的只是自己的認知和情緒。我們發洩完了，確實痛快了，但將自己的痛快建立在別人的痛苦之上，這真的道德嗎？
閱讀更多 個性的西湖 的文章
