我在之前的許多篇文章裡都寫過，獨立思考很重要。但是時常有讀者問：什麼是”獨立思考“？有時候明明想“獨立”，又擔心自己是為獨立而獨立；有時候想特意做出“獨立”的姿態，又覺得大多數人是合理的。所以我想，還是找個機會來說說“獨立思考”吧。
關於“獨立思考”，或許我們可以換個方式，不從定義而是從實際例子出發。不去糾結“獨立思考”的概念，而是想想具備了哪些表現，就算做到了“獨立思考”。
從自己出發，我覺得有幾個表現是很明顯的。
坦白說，我不喜歡看羅振宇的節目，但朋友們說起他的一些觀點，我仍然要點頭，發自內心地贊同；我喜歡看高曉松的節目，但我也覺得他說的有些東西毫無根據，或者觀點很離譜；吳軍老師的書給我很多收穫，但我無法對其中的錯謬視而不見；希特勒惡名昭著，但我必須承認，他關於群眾的某些判斷和洞見並非沒有道理……
很多年前我花了不少精力玩BBS，當時也在努力追求“獨立思考”，發帖常常能引來大量爭論，最後演變為謾罵或者封版，當然當時我們也以吵架為樂趣。如今我寫的一些文章，觀點清晰，立場鮮明，卻沒有那麼多的爭論，反而有不少讀者認可。
之所以有這種變化，我以為並不完全是“信息繭”在作怪，而是我終於認識到，“獨立思考”的重點之一就是“獨粒思考”——換句話說，可以自己定義思考的粒度，而不再受外界預設粒度的約束。
有時候，是預設的粒度太大了。比如要判斷某人“是好人還是壞人”，我們只能說，大多數人都是在絕對的好人和壞人之間的，與其爭論好人還是壞人，不如把粒度縮小，來聚焦看看某個人的具體言行，對某句具體的話，或者某種具體的行為，做出“好”或“壞”的評價更有意義。
有讀者留言把羅振宇說的一文不值，我是不同意的。我只能說，他的某些觀點是明顯偏頗的。但是，誰沒個錯誤的時候呢？客觀上，他也確實給不少人開闊了眼界。
有時候，是預設的粒度太小了。我們經常發現那種“攻其一點不及其餘”或者“以點帶面”的做法，說白了，就是以非常具體的細節判斷，直接跳躍到對複雜事物的整體判斷。
以前看翻譯的書，經常因為一兩句話不通就破口大罵，譯者不合格如何如何，“還不如去看英文版”。後來自己做了翻譯，看的書也多了，才發現譯者再怎麼用心，總難免錯漏。所以列舉幾個錯譯就推導出“這譯本是垃圾”，我以為這種論述是不成立的，需要更全面的考察。
明白了這一點，往往有豁然開朗的感覺。
獨立思考，意味著權威或偉人的言論不是現成的粒度，因為這類言論往往有特定的語境，而且即便是同一個人的話也經常會前後矛盾；
獨立思考，意味著理論的教條不是現成的粒度，因為無論哪種理論，最後都要落實到具體問題的分析上，哪怕把自己塑造成真理的化身，無法細緻分析問題也是徒然；
獨立思考，也意味著複雜事物的粒度不能直接和簡單形象對應，與其爭論一個國家到底是天使還是惡魔，不如去分析它在某件事情上的決策過程，到底是鷹派影響力大點還是鴿派影響力大點，當時各派怎麼考慮的，這樣才更有意義；
獨立思考，更意味著全然不受相對主義“誰都不會絕對正確”、“沒有什麼媒體完全客觀”、“凡事都是有好有壞”的蠱惑。這些論斷看似充滿智慧不容置疑，其實所在的粒度過大，基本可以應用到任何人、任何事物上，所以也無法精確匯聚到當前的焦點——目前這個人說的這句話對不對，眼前這家媒體的這篇報道有多客觀，具體這件事到底是好多一點還是壞多一點。這些問題討論不清楚，看起來再“斬釘截鐵”的論斷都是大而無當的，信息價值相當有限。
所以總的來說，如果只會嚷嚷“獨立思考”，卻做不到上面這些點，那麼很可能關於世界的認知是有偏差的，只能想當然，簡單粗暴地劃出幾大塊，卻看不到真實世界的邊界往往是犬牙交錯甚至模糊不清的。
許多人都知道，北京古城改造時，梁思成、陳佔祥提出了最大限度保留古城，另建新行政中心“梁陳方案”，最後勝出的是主張“原地改造，大建工廠”的蘇聯專家的方案。如今許多人把責任怪罪給蘇聯專家。那麼，梁思成是否與蘇聯專家水火不容呢？
梁思成
仔細看當年的歷史，其實不是的。蘇聯專家穆欣的方案也是要保留古城牆，所以梁思成先生比較贊同穆欣的方案。蘇聯專家也提出，因為北京開汽車的人很少，所以不必為了強調政治意義而把長安街拓得太寬，拆除過多原有建築。這點建議也和梁思成先生一致，他認為街道太寬不利於普通老百姓生活。瞭解了這一點我們就知道，蘇聯專家雖然“政治化”，其實他們的“政治化”不是毫無原則、毫無邏輯的大帽子。
再比如，東條英機是二戰時日本的著名戰犯，如今日本有個著名右翼石原慎太郎，經常號召“拜鬼”。那麼，石原慎太郎是否天然站在東條英機一邊？
東條英機
石原慎太郎
其實也不是。恰恰相反，2005年，石原公開寫文章要求把東條的牌位清除出靖國神社。為什麼？因為石原認為，東條英機作為軍人，自殺時竟然未能命中要害，反而被美軍救活了，如此“死沒死相”，實在有辱“皇國”尊嚴。瞭解了這一點，我們能更清楚地知道如今日本右翼的真實面目。
以上這樣用“獨粒思考”解釋“獨立思考”，看起來不難，其實卻是需要不斷練習才能獲得的能力。在討論和分析問題時，能把該聯繫的因素都納入進來，哪怕它看起來在天涯海角。要做到這一點，必然需要努力增長自己的見識，努力積攢高質量的信息，提煉高質量的知識。否則，哪怕你再希望“獨立思考”，你能設定的粒度上也沒有多少元素可用，終究是巧婦難為無米之炊。
最簡單的例子，當你看到一則讓人熱血沸騰的“新聞”，你是否會冷靜下來想想：讓你熱血沸騰的視頻或者照片，是不是完整的新聞？
合格的新聞應當遵守“5W1H”的原則，即告知Why, What, Where, When, Who, How（為什麼？是什麼？在哪裡？什麼時候？誰？如何發生的）。只有提供了這些信息，我們對事件才有起碼的完整認知，才不容易產生大的偏差。如果缺乏這些信息，只有少數照片或視頻，甚至連基本的當事人採訪都沒有做，那麼這種“新聞”的可信程度多半要打折扣。
同時，也要把不該聯繫的因素都排除在外，哪怕它看起來觸手可及。要做到這一點，除了縝密的邏輯思維，能看穿“說得天花亂墜其實毫無關聯”的偽裝，還必須保持冷靜、理性的態度——哪怕自己已經感受到非常強烈的情緒，或者抱有非常明確的觀點時，都要先反問：現在這種情緒和觀點是怎麼來的，它有足夠的邏輯支撐嗎？它應該在當前粒度上出現嗎？只要答案是否定的，就應當毫不猶豫地把它排除出去。
如今我們周圍有一種“帶節奏”的路子，就是帽子戲法。先給出一個小細節，然後或者講個歷史故事，或者扯出一大堆宏大概念，移花接木，最終得到某個結論。明明是日常生活中一個人批評另一個人不守規矩，最終可以演變出“某種人就是如何如何”或者“某國家就是如何如何”的結論，玩的就是“把不該聯繫的因素摻雜進來，影響思維”的伎倆。如果想獲取一點真知識，絕對應當警惕這種現象。
民間有句俗語，說人不聰明的話，“別人畫個圈，他就往裡面鑽”。我們提倡“獨立（粒）思考”，也是為了避免這種情況。不管什麼人，畫了什麼圈，都不能假設這個圈子就是天然正確的，都應該仔細想想，圈子裡是不是還包括無關的東西？圈子外是不是還包括有關的東西？時常如此練習，久而久之，大概就會習慣“獨立思考”了。
閱讀更多 餘晟以為 的文章
