身患重病的男子梁某從外地來京看病，潛入一處建築工地，墜樓身亡。梁某的母親和妻兒認為建築工地疏於監管、缺乏完備安全防範措施是導致梁某死亡的最主要原因，因此將建築公司告上法院，索賠171萬餘元。記者今日獲悉，西城法院認定梁某自己未注意安全，建築公司沒有過錯或過失，與梁某的死亡沒有因果關係，駁回了死者家屬的訴訟請求。二審法院也已維持該判決。
去年6月28日 一早，朝陽區一建築工地發生墜樓事件，一名男子從施工樓6層墜樓身亡。工人王師傅當時正在工棚，忽然聽見一聲巨響，王師傅回頭一看，一名男子已經躺在地上。他趕緊打電話報警並叫來急救車。
死者的妻子龐女士目睹了丈夫墜樓的一幕。龐女士說，她陪丈夫梁某從外地來京看病，本來事發當日一早，他們都買好了車票要回老家了。丈夫突然說去買藥，此後就再沒回來，打電話也聯繫不上。正在這時，龐女士接到丈夫同學的電話，說他正在火車站附近的一處工地。龐女士趕到現場時已經為時晚矣。
民警勘查後排除了刑事嫌疑，並確定梁某符合高墜致創傷性休克死亡。在梁某墜樓的平臺上，警方還發現了4枚菸蒂和一次性打火機，說明梁某在此停留過一段時間。
事發後，梁某的母親和妻兒將梁某的死亡歸咎於建築公司疏於監管、缺乏完備的安全防範措施、未盡到安全保障義務。他們認為，如果當時有人嚴格值守阻止梁某進入，或者樓內平臺有圍擋，梁某就不會不慎失足墜樓。於是，他們起訴建築公司，索賠死亡賠償金、喪葬費、被撫養人生活費、精神損害賠償金等共計171萬餘元。
建築公司當庭表示，梁某的死亡並非因為建設工地的安全原因所致。首先，工地設置了封閉的圍牆，進出工地只有一處大門，並由專門人員看守，梁某身為成年人，非法進入施工現場，闖入封閉的主樓，主觀上是故意的，損害後果也是其自身原因造成的。其次，梁某身患絕症，來京看病，還給他人發過遺書，無法排除其行為是自殺的合理懷疑。建築公司自認為已經盡到安全義務，不存在任何過錯，也無法通過合理的注意預見此事發生，不應當承擔任何責任。
法院審理後認為，該建築工地並非從事經營活動的公共場所，且工地四周建有圍牆，梁某作為具有完全民事行為能力的成年人應當知曉，對於建築工地，未經管理人許可，不得隨意進入；事發時間為早上，也不存在梁某因無法辨認方向而誤入建築工地的可能。建築工地是否有人值守，並不必然導致梁某死亡。
而且，梁某墜樓的平臺裝有由三根鐵管組成的圍擋欄杆，且與平臺外沿有一定的距離。梁某自己未注意安全，主動穿越護欄，並且在平臺停留較長時間。
因此，法院認定，建築公司既不具有侵權的故意或過失，也不存在過錯，與梁某的死亡之間不存在因果關係，判決駁回了梁某親屬的索賠請求。梁某家屬對此不服提起上訴，二審法院近日已維持原判。
閱讀更多 北京日報客戶端 的文章
