大與小，是個很有趣的話題。比如我們經常會討論：到底大農莊有前途，還是小而美更得人心？ 有人說要做大農莊，“大”才能吸引資源，才能平臺化，才能形成“頭部效應”等等。 也有人說，要做小而美，這樣才能專注，才能精細化，才能有溫度。你看，臺灣的農莊，不都是如此嗎？ 那麼，僅就休閒農莊的屬性來看，更適合大莊園，還是小農場呢？
臺灣的農場為什麼普遍很小？
雖然臺灣也有新光牧野莊園、福壽山農場等大型休閒農場，但整體來看面積都不大，即便那些大陸耳熟能詳、收入頗高的農場。
比如年入近億元的勝洋水草農場，只有50畝；臺灣偶像劇首選拍攝地、被譽為臺灣北部最大花海的大溪花海農場，只有200畝多一點；至於眾口皆碑的薰衣草森林系列，每個項目也都mini到不好意思。
為什麼臺灣的農場面積普遍偏小？是臺灣的農業用地很貴嗎？是，也不是！
臺灣的土地流轉價格很高不假。但實際上，多數農場都在偏僻的山區，購買價格並非高得離譜。更何況，臺灣土地具有“資產”屬性，如果生意足夠好，貴也只是相對概念。
實際上，臺灣農場小，有一個很重要，也很容易被忽略的因素：臺灣的用工成本極高，哪怕是農村地區。新千年前後，為何臺灣的電子企業大規模搬遷到大陸長三角和珠三角，重要的原因就是臺灣島內用工成本高企。
工廠如此，農場也如此。
買得起土地，用不起工人——極高的用工成本，極大地影響了臺灣農場主大規模流轉土地。同時，也間接造成了臺灣農場主親自參與建設經營、莊主文化濃郁的特色。
不只是臺灣，其他發達地區也是如此。近些年，到澳洲購買農場也出現了這種現象。很多國人看到澳洲土地那麼便宜，像發現了新大陸一般瘋狂湧進。但流轉後才發現，根本僱不起工人。
最終，土地面積大小、用工成本高地、經營情況好壞，在市場這隻“看不見手”的調控下，臺灣農場進入到當下這種平衡狀態。可以說，臺灣的小而美農場佔主流，也是一種“優勝劣汰”的進化論結果。
為什麼大陸更偏向大農莊？
這個問題無需多言，相信大家比較容易理解。
從經營角度而言，農莊到了一定規模，“頭部效應”就會愈發明顯。比如更容易吸引人才、更容易申請研學實踐基地等等。
從當下的國情而言，農莊的“大”，和爭取配套政策、補助資金、社會關注度等等緊密相連。也只有“大”的形象地位，才能和莊主的其他主業形成正向潛在關聯。
正因為此，目前的很多大型莊園，雖然經營上乏善可陳，甚至入不敷出，但依然能夠“百足之蟲，死而不僵”。
就像一個莊主所說：能做幾千畝莊園的，肯定壓根沒想過靠門票、採摘、餐飲這些經營項目來賺錢。
如果大而全的莊園經營很好，會不會形成壟斷？
在很多行業，尤其是互聯網行業，行業頭部企業形成一定程度的壟斷，佔據行業大多數份額的情況已是常態。
比如蘋果、三星、華為、OV、小米這幾家手機已經壟斷了國內手機八成以上市場份額；比如蒙牛、伊利也佔據了牛奶業的半壁江山；比如經過淘汰，很多互聯網行業最終都只剩下兩三家競爭……
“頭部企業壟斷”自然有其道理，但這種局面會發生在休閒莊園領域嗎？
大概率的情況是：不會！原因無他，這是休閒莊園的內在屬性決定的。
作為一個為都市人提供生活美學體驗和社交情感記憶的空間，莊園註定是有個性、有情感、有溫度、有體驗、有場景、有符號、有記憶的非標載體。
在消費細分化的今天，很難有一個空間、一個載體、一個場景能去滿足所有年齡段、所有個性愛好、所有情感追求消費者的碎片化需求。某種程度上講，莊園越大，他能提供的單項體驗越是無法做到極致。
這也就決定了，莊園再大，都無法形成事實上的壟斷。一個再完美的莊園，也無法讓所有遊客不走進隔壁農莊的大門。
同時，我們的土地流轉成本不斷高企，用工成本不斷提升已經是非常確定的事件。如今，長三角和珠三角用工成本已經逼近臺灣，在我們的調研中，不好找生產工人、運營管理人才、營銷策劃人才，已是這些地方莊主的共同感慨！
五年之後呢，十年之後呢？
當土地成本和人工成本不斷上浮，同時行業不斷走向成熟，大型莊園告別“政策輸血”，邁向完全市場化生存時，他們的未來又會在哪裡呢？
會不會像臺灣一樣，在市場的“左右試探”調節下，最終達到 “大與小”平衡呢？
我想這一天雖然有點遠，但並非不可看見。
閱讀更多 參見莊主 的文章
