作者/熊丙奇 教育学者、21世纪教育研究院副院长
2月25日，第11届罗马尼亚数学大师赛（简称RMM ) 于罗马尼亚首都布加勒斯特闭幕，最终成绩揭晓，以色列选手排名第一，而中国队无一人获得金牌，最好成绩是获得银牌的第15名，总成绩排名第6。
有不少人认为，这是中国在奥数项目竞争上的又一次惨败。之所以说是“又一次惨败”，是因为在分量极重的国际数学奥林匹克(IMO)比赛中，过去拿冠军拿到手软的中国队，已经有连续4年没有拿到冠军了。在这4年里，有3年的冠军属于美国。
是什么原因导致我国从拿奥数冠军拿到手软到现在连续无缘冠军？有很多人把原因归为我国取消奥赛加分，治理“疯狂奥数”，并呼吁反思治理疯狂奥数的政策。在笔者看来，问题不在于治理疯狂奥数，而在于在治理疯狂奥数的同时，没有建立多元评价体系，引导学校和家庭重视学生个性和兴趣培养。
在之前有奥赛加分政策时，学校和家长功利地打造学生特长，出现“全民奥数”；而在取消奥赛加分后，对于高校自主招生关注学科竞赛获奖学生，学生和家长也是以功利态度对待，不是重视发展学科的兴趣、特长，而是在意通过竞赛获奖获得高考录取优惠。因此，根本的原因，是过于功利地对待兴趣和特长发展，忽视学生真正的兴趣和特长培养。而要让学校教育和家庭教育重视学生的兴趣和特长培养，一方面要建立科学的多元评价体系，另一方面，需要落实和扩大学校的自主权，推进个性化教育。
近年来，为治理“疯狂奥数“等给学生带来的学业负担，我国明确要求在义务教育阶段，不得将竞赛成绩和入学挂钩，到2020年之前，全部取消义务教育学校的特长生招生，同时，中高考均取消奖励性质加分，只是在部分学校的自主招生中关注有学科特长和创新潜质的学生。治理“疯狂奥数”的思路是，降低竞赛的择校功能、升学功能，让奥数回归本身的价值。这一思路没有错，但是，需要相应的配套，这就是所有中小学要有更大的自主办学空间，能在办学中重视学生的个性、兴趣培养，与之对应，还需要建立多元评价体系，不同大学、不同专业有不同的招生标准，引导学生发展不同的学科特长。
在美国，奥数的历史远比我国长，但是，从没有形成“全民奥数”，一直是有兴趣的学生才学奥数，没有兴趣的学生则不学奥数，而是去发展自己的其他兴趣。这种学习数学的局面，使美国学生数学平均分不高，在PISA(国际学生评估项目）中的表现，远远落后于我国上海地区学生，但是方差很大，拔尖的学生特别优秀。这种基于兴趣发展的奥数，才会走得长远，而且奥数获奖者，有很多未来成为数学大师。这和美国中小学办学，以及大学招生体系有关，美国大学实行自主招生，科学、工程专业会对学生提出数学成绩的要求，而人文、社会科学等专业，则不提要求，或者要求很低，因此，在中小学中，有数学兴趣者多学数学，数学成绩不错，而且是真正发展自己的数学兴趣；而没有数学兴趣者则学难度很低的数学，数学成绩看上去不怎么样，但也不用花时间去补数学，他们把更多时间用到自己喜欢的其他学科上，如艺术、体育。
我国出现“全民奥数”、“疯狂奥数”的现象，这并不是奥数自身的问题，而是评价体系的问题。一方面，我国中高考是用统一考试科目的分数来评价、录取学生，而统一科目中，数学是十分重要的科目，因此，所有学生被要求学一样难度的数学，不管对数学有无兴趣，也不管未来进什么专业、从事什么职业，我国出现的全民奥数现象，不是学生都要去争取奥赛获奖，而主要是提高数学成绩，因此，即便取消奥赛获奖加分，还是有奥数培训热；另一方面，在单一的分数评价之外，为关注学生的特长发展，我国以前推出了加分政策、特长生招生政策，现在则推进部分高校自主招生政策，这些政策对学生和家长来说，都是进名校的又一途径，于是，功利对待奥数，不是发展特长而是“打造特长”。我国学生的整体数学平均分很高，之前在高度重视奥赛时，奥赛竞赛表现也很好，但是，学生的数学兴趣、数学素养培养与欧美国家还是有差距。我国学生大多以应试化、竞技化的思路对待奥数，而欧美国家学生更多以兴趣、特长发展对待奥数。
毫无疑问，如果评价体系不变，治理“疯狂奥数”，并不能减轻学生的负担——为获得中高考高分，学生还是要参加培训，同时，学生和家长对于发展学科兴趣的积极性会进一步被压缩，尤其是在义务教育阶段，取消特长生招生、取消中考学科竞赛加分后，大家都回到比拼中考核心科目的考试分数。简单来说，治理疯狂奥数，得到的结果是学生负担没减轻，奥赛竞赛表现不如意。
怎么办？当然不是恢复以前的政策，而是深入推进改革，我国学生学业负担沉重，个性和兴趣得不到有效发展的共同问题，都指向单一的评价体系，以及学校办学千校一面，缺乏个性、特色。因此，必须在接下来的教育改革中，切实建立多元评价体系，推进所有中小学进行多元教育、个性化教育，这解决的不只是数学学科学习和数学人才培养的问题，而是所有不同学科学习和个性化人才培养的问题。
閱讀更多 課成教育 的文章
