毆打同學時猝死
原標題：初中生毆打同學時猝死，追責莫再偏離法律軌道
【財新網】（專欄作家 鄧學平）日前，河南省柘城縣一學校，三名初中學生圍毆一名同學，不料先動手的劉姓學生打人後卻突然倒地猝死。隨後其家長到學校門口拉橫幅“維權”，要求“還我孩子命來”。警方已經介入調查，後續法律責任的釐定牽動著各方神經。
在很多人眼裡，死了人一定要有人負責。一名初中生在校園裡死亡，家長很自然的就認為學校或者跟孩子有衝突的人要承擔責任。但在法律上，一個人什麼時候需要承擔責任，必須要根據現有的法律框架，結合案件事實來進行認定。法律上的責任劃分和生活經驗並不完全一致。
具體到這個案子當中，首先需要做出的一個判斷是：劉姓同學死亡的原因是什麼？這個死因不查清，所有的法律責任分析都缺乏必要的前提和基礎。公安機關既然已經介入調查，後續應該會做屍體檢驗，委託專業機構去做死因鑑定。
邏輯上講，劉姓同學的死亡原因無非是三種情形。第一種情形，死亡完全是自身原因，與外力無關。比如突發心臟病等自身身體原因導致猝死。此時，劉姓同學應當完全自負其責。第二種情形，死亡是自身身體原因和外力因素共同導致的。比如自身有先天性心臟病，然後跟對方學生髮生衝突，導致情緒激動或肢體接觸，最終誘發死亡。第三種情形，劉姓同學自己身體沒有問題，死亡完全是外力因素導致。比如，被對方同學毆打致死。後兩種情形相對複雜，需要結合案情做進一步分析。
目前媒體披露的現場監控視頻不到一分鐘，只是一個片段。完整的事情經過，特別是在視頻之前發生了什麼，現在還不得而知，有待警方調查。因此，下文的責任分析，建立在雙方的肢體接觸僅有監控視頻這一段的假定之上。
從視頻看，劉姓同學先動手並且劉姓同學一方有三個人。比較身體情況，圍毆的三個同學都比被毆的同學要高大和強壯。當時矮個子同學被逼到牆角，劉姓同學一方對其形成了合圍之勢。因此，還擊不僅是矮個子同學的本能，而且是他的法定權利。矮個子同學徒手還擊，行為剋制有度，使完一個連續動作就及時停止。
毆打同學時猝死
從一般經驗看，矮個子同學的反擊是非常輕微的、完全合乎情理的。而在法律上，不論從防衛的必要性、緊迫性、適時性還是從適度性來看，矮個子同學的行為都完全符合正當防衛的要件。所以就算劉姓學生的死亡與矮個子同學的反擊行為有關，矮個子同學也無需擔責。
需要強調的是，不論刑事責任、行政責任還是民事責任，正當防衛都是一體適用的。如果本案成立正當防衛，那麼被圍毆的同學不僅不需要承擔刑事責任，也不需要承擔行政責任和民事賠償責任。
這個案件再一次給我們敲響了警鐘，校園霸凌行為遠未絕跡。特別是這種圍毆就發生在校園之內、教室之中，在公開場合公然發生，校方可能並沒有盡到日常管教和及時制止的義務。因此，在後兩種情形下，校方可能負有一定的管理疏忽的職責，因此可能需要承擔一定的民事賠償責任。
家屬的喪子之痛，完全可以理解。所以面對這樣的悲劇，校方及社會應該對家長的情緒給予一定程度的諒解和包容。但與此同時，家長也應當理性維權，通過司法程序來表達訴求。我們也相信司法機關會根據調查結果，嚴格依法處理此案。不能因為家屬的一些維權行為，就脫離法律軌道去和稀泥，去搞責任分攤。
閱讀更多 蒙逼老實人 的文章
