昨天，張扣扣殺人案一審被判死刑，張扣扣當庭表示上訴。
今天，張扣扣律師辯護詞及漢中檢察院的公訴意見書在朋友圈廣為流傳，辯護人鄧學平律師律師以情說裡，認為張扣扣血親復仇，罪不至死，而公訴方則以法為據，從多個角度闡述論證了應當按出死刑的理由。從最終判決結果來看，一審法院採納了公訴方的意見，做出了死刑判決。
由於張扣扣已經提出上訴，本案並未塵埃落定，圍繞案件細節和控辯雙方的爭論也在持續，對於律師辯護詞和公訴意見書的優劣，我們的讀者也分為了兩派意見：一方認為張扣扣律師的辯護詞寫得很好，曉之以情動之以理，堪稱教科書式辯護，其中有讀者留言說“法律是神聖的，但是法律不要過度的冷漠，要有法律的溫度，要考慮普通民眾樸素的情感”，讀者@公考小兵認為“血親復仇，罪不至死。我支持律師觀點！當公權力不能平衡普通老百姓對正義的渴求的時候，必然採取其他私權處理” 很多人希望在二審能夠輕判，至少也是死刑緩期執行，留下張扣扣一條命；
另一方則認為，公訴意見書做到了法庭論辯該有的樣子，讀者@隨心遠行認為張扣扣律師的文章“很好，效果缺無。作為辯護律師，首先應該是站對位置，而不是心理上有某種傾向，更不能拿文藝做法庭場面的奴隸。” 讀者@寧靜致遠認為，“本人感覺辯護詞有些譁眾取寵，法庭不是心理學的大講堂。法律注重的是行為是否構成犯罪，現在是法治社會，不是原始社會實行同態復仇。即使有千萬種理由，在當今任何國家，非法剝奪他人生命也是觸犯刑律的重罪。即使同態復仇，一人一命也應當判處死刑！辯護應該圍繞從輕，減輕，免除處罰的法定或酌定情節進行，拋開量刑情節，連篇累牘的在法庭上大講心理學知識，這不是在維護犯罪嫌疑人的合法權利......”
另據媒體報道，本案庭審結束前，張扣扣做最後陳述表示：“我對我所做的事情供認不諱，希望給我一次機會，給社會造成不良影響我表示道歉，希望得到諒解，對被害人家屬表示歉意，希望能夠原諒我。”
對於本案兩種觀點，你怎麼看？
閱讀更多 法律內參 的文章
