日前，“全国首例网贷评级不正当竞争案”正式宣判。
2016年12月27日，就“短融网”经营者久亿恒远（北京）科技有限公司[原名久亿财富（北京）投资有限公司]（以下简称“短融网”）诉北京融世纪信息技术有限公司（以下简称“融360”）不正当竞争纠纷一案，北京市海淀区人民法院一审判决，驳回“短融网”的全部诉讼请求。
2015年9月，因“融360”制作发布的“网贷评级报告”连续两期给予“短融网”较低评价（C 级、C-级），“短融网”将“融360”诉至法院，希望“融360”立即停止对短融网商业信誉进行诋毁的不正当竞争行为，并请求法院判令“融360”删除涉案文章、登报道歉并赔偿经济损失50万元，相关诉讼费用由“融360”承担。
该案一审期间，分别于2015年12月15日、2016年5月10日、2016年12月27日经三次开庭审理，但最终驳回了“短融网”的全部诉讼请求。
虽然，“短融网”一审败诉，但这并不意味着“融360”开展的网贷评级工作及发布的网贷评级报告是客观、中立的或
合法、正当的。首先，“融360”本身从是“网贷”相关服务，与“短融网”等P2P或贷款类网站有明显的竞争关系。
一方面，其为数个P2P网贷平台提供担保，另一方面，其接受多个P2P网贷平台在其网站进行广告投放等，此外，“融360”网站本身也提供一些网络贷款对接服务，这使得其开展的网贷评级业务，有“既当元运动员，又到裁判员，还当教练员”的嫌疑，这使得其网贷评级结果的客观性或中立性存疑。
在这一点上，“融360”败诉的原因在于，举证不够充分，未能获得法院支持。
其次，网贷评级“C 级、C-级”的结果或结论，涉嫌商业诋毁或不正当竞争。
该案中，争议焦点在于“融360”基于相关公开信息给予“短融网”“C 级、C-级”的评级结果或结论，是否真实或正当。
按照“融360”的评级报告，C 级表示“平台综合股东背景一般，部分管理团队成员在金融、IT 经验方面存在诸多不足，部分平台在运营过程中存在一些不合规问题，风险承受能力较弱，品牌知名度低，投资需谨慎考虑。”
C-级表示“平台综合实力弱，仅少数平台获得过风险投资，管理团队结构有较大改进空间，经验相对不足，平台规模较小，抗风险能力差。C- 平台整体实力最弱，风险较高，投资需特别谨慎。”
按照该评级描述，“C 级、C-级”都相当于“差评”。
不可否认，网贷行业本身风险较大，但是，不论是“C级”，抑或是“C-级”，所谓“股东背景一般”、“经验存在不足”、“风险承受能力弱”、“品牌知名低”以及“风险高”，都明显过于“主观”且随意性强不可量化。
鉴于网贷评级报告中，有很多被评对象与“融360”有商业合作，那么，将这些有商业合作的评级对象与没有商业合作的评价对象，放在一个评价体系中进行评价的做法，显然是有一定的“主观恶意”。
有明显的引导评价对象“开展商业合作”就能获得较好评级的暗示倾向或“嫌疑”。
反不正当竞争法第十四条规定，“经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。”
当然，关于这方面存在的问题，审理过程中，由于“融360”的举证不能证明此评级结果存在“捏造、散布虚伪事实”，使得其诉讼请求也未能获得法院支持。
简单说，虽然融“融360”在一审中“躲过一劫”，但并不代表其“网贷平台评级”合法或正当。
因为“短融网”诉讼失利的关键在于举证不充分。
(中国政法大学知识产权研究中心特约研究员李俊慧，长期关注互联网、知识产权及电子商务等相关政策、法律及监管问题。邮箱：lijunhui0602#163.com，微信号：lijunhui0602，微信公号：lijunhui0507)
閱讀更多 李俊慧 的文章
