日前，“全國首例網貸評級不正當競爭案”正式宣判。
2016年12月27日，就“短融網”經營者久億恆遠（北京）科技有限公司[原名久億財富（北京）投資有限公司]（以下簡稱“短融網”）訴北京融世紀信息技術有限公司（以下簡稱“融360”）不正當競爭糾紛一案，北京市海淀區人民法院一審判決，駁回“短融網”的全部訴訟請求。
2015年9月，因“融360”製作發佈的“網貸評級報告”連續兩期給予“短融網”較低評價（C 級、C-級），“短融網”將“融360”訴至法院，希望“融360”立即停止對短融網商業信譽進行詆譭的不正當競爭行為，並請求法院判令“融360”刪除涉案文章、登報道歉並賠償經濟損失50萬元，相關訴訟費用由“融360”承擔。
該案一審期間，分別於2015年12月15日、2016年5月10日、2016年12月27日經三次開庭審理，但最終駁回了“短融網”的全部訴訟請求。
雖然，“短融網”一審敗訴，但這並不意味著“融360”開展的網貸評級工作及發佈的網貸評級報告是客觀、中立的或
合法、正當的。首先，“融360”本身從是“網貸”相關服務，與“短融網”等P2P或貸款類網站有明顯的競爭關係。
一方面，其為數個P2P網貸平臺提供擔保，另一方面，其接受多個P2P網貸平臺在其網站進行廣告投放等，此外，“融360”網站本身也提供一些網絡貸款對接服務，這使得其開展的網貸評級業務，有“既當元運動員，又到裁判員，還當教練員”的嫌疑，這使得其網貸評級結果的客觀性或中立性存疑。
在這一點上，“融360”敗訴的原因在於，舉證不夠充分，未能獲得法院支持。
其次，網貸評級“C 級、C-級”的結果或結論，涉嫌商業詆譭或不正當競爭。
該案中，爭議焦點在於“融360”基於相關公開信息給予“短融網”“C 級、C-級”的評級結果或結論，是否真實或正當。
按照“融360”的評級報告，C 級表示“平臺綜合股東背景一般，部分管理團隊成員在金融、IT 經驗方面存在諸多不足，部分平臺在運營過程中存在一些不合規問題，風險承受能力較弱，品牌知名度低，投資需謹慎考慮。”
C-級表示“平臺綜合實力弱，僅少數平臺獲得過風險投資，管理團隊結構有較大改進空間，經驗相對不足，平臺規模較小，抗風險能力差。C- 平臺整體實力最弱，風險較高，投資需特別謹慎。”
按照該評級描述，“C 級、C-級”都相當於“差評”。
不可否認，網貸行業本身風險較大，但是，不論是“C級”，抑或是“C-級”，所謂“股東背景一般”、“經驗存在不足”、“風險承受能力弱”、“品牌知名低”以及“風險高”，都明顯過於“主觀”且隨意性強不可量化。
鑑於網貸評級報告中，有很多被評對象與“融360”有商業合作，那麼，將這些有商業合作的評級對象與沒有商業合作的評價對象，放在一個評價體系中進行評價的做法，顯然是有一定的“主觀惡意”。
有明顯的引導評價對象“開展商業合作”就能獲得較好評級的暗示傾向或“嫌疑”。
反不正當競爭法第十四條規定，“經營者不得捏造、散佈虛偽事實，損害競爭對手的商業信譽、商品聲譽。”
當然，關於這方面存在的問題，審理過程中，由於“融360”的舉證不能證明此評級結果存在“捏造、散佈虛偽事實”，使得其訴訟請求也未能獲得法院支持。
簡單說，雖然融“融360”在一審中“躲過一劫”，但並不代表其“網貸平臺評級”合法或正當。
因為“短融網”訴訟失利的關鍵在於舉證不充分。
(中國政法大學知識產權研究中心特約研究員李俊慧，長期關注互聯網、知識產權及電子商務等相關政策、法律及監管問題。郵箱：lijunhui0602#163.com，微信號：lijunhui0602，微信公號：lijunhui0507)
閱讀更多 李俊慧 的文章
