《尖叫直播》認為，貓眼（《後來的我們》的製作方和發行方）和《後來的我們》片方為了吸引大眾觀看自己的影片，先是通過被告天貓票務平臺炒熱自己的電影《後來的我們》大面積購入預售票，誘導各院線根據該影片的預售數據搶佔排片率；再於上映當日利用被告貓眼平臺的退票機制完成退票，從而將自己電影的票房數據和排片率拉到極高的水平線，虛高自身票房。
《尖叫直播》認為這種行為損人利己，嚴重打壓和擠掉了其他同期待上映影片的排片量和票房收入，損害了其他電影製作人的合法權益，屬於不正當競爭。
《尖叫直播》除了要求貓眼和《後來的我們》片方立即停止不正當競爭行為和公開道歉外，還要求對方賠償影片上映當天10小時內直接損失的1000萬元。
不過，對於“偷票房”一事，時任電影局市場處處長周寶林曾表示，“自購票房並不屬於違法，其行為相當於電商前不久舉辦的三八節包場看電影活動。至於算不算一種新型營銷模式，現在還不好說，電影局也在對此現象進行研究和討論”。
目前，《尖叫直播》的訴求結果仍未公佈。不過，短短八個月後，《後來的我們》又一次被告，原告是武漢光亞文化藝術發展有限公司。
微博認證為華語傳媒董事長的翁宏才，在微博中點名劉若英，暗諷其“借”《後來的我們》賺的盆滿缽滿，沒有考慮到原創作者被侵權的感受？並曬出幾張案件細節照片，起訴影片涉及“不正當競爭”，並索賠7000萬。
翁宏才隸屬於武漢光亞文化發展有限公司，也就是購買了歌曲《後來》影視改編權的公司。在他看來，劉若英執導的《後來的我們》無論在片名還是影片內容上，都與歌曲立意相似，疑似構成侵權。
再者，據他所說，由他們公司工作人員所出的劇本和策劃，曾通過劉若英經紀人葉茹婷之手，轉交給劉若英。劉若英雖然沒有給他們回應，卻另起爐灶創建一個全新團隊，照搬了他們的策劃，且電影《後來的我們》的總策劃、總製片人就是葉茹婷。
對於翁宏才的控告，《後來的我們》片方敘述反擊，表示該指控不實，《後來的我們》故事內容是根據劉若英撰寫的短篇小說《過年，回家》改編，知識產權上從未侵害任何個人或公司權益，將針對該誹謗行為，依法採取一切必要的法律手段。
但是，翁宏才表示《過年，回家》的小說僅2000多字，遠遠不足以支撐一部電影的內容，且據看過該小說的讀者介紹，電影在很多方面和小說完全不像，可以當成是兩個獨立的作品來看待，硬要拉一個IP當套子的話，歌曲《後來》比小說《回家，過年》，更像是電影的原著。
那麼，從法律層面來看，武漢光亞文化和《後來的我們》到底誰說得在理？《後來的我們》是否存在不正當競爭？不正當競爭的具體範圍在哪？
對此，《影視圈》請到了京都律師事務所合夥人王菲律師和實習律師李楠楠，給出專業解答。
翁宏才認為《後來的我們》是通過歌曲《後來》改編而來，侵犯了歌曲的改編權。
《後來》作為音樂作品，主要由詞曲構成，其長度和表達內容比較有限；《後來的我們》屬於電影作品，需要經過選景、選角、表演、配音、後期等程序，並配以服裝、化妝、道具、背景音樂等，上述所有因素都可能構成電影作品的獨創性。
如果電影並非使用音樂作品的整體或者片段，而僅僅是與音樂作品的立意相似，在通常狀態下，歌曲的立意或者講述的故事，對於電影而言只能算作思想，而非受著作權法保護的表達，這樣的情況下，很難認定電影侵犯了歌曲的改編權。
《後來的我們》片方名譽侵權，在訴訟結果公佈前，一切都是未知。吃瓜群眾也應理智吃瓜，不要被網上的言論帶節奏，陷入輿論風波。
大家對於此事有什麼看法與觀點，歡迎在評論區留言。
閱讀更多 視娛文侃 的文章
