“延遲滿足感”已經成了神話。人人都知道，“延遲滿足感”和“成功”密不可分。但是最近的心理學實驗證明，“延遲滿足感”似乎並沒有那麼重要，“棉花糖”實驗也沒有那麼傳奇。
關於“延遲滿足感”的著名實驗是這樣的：20世紀60年代，美國斯坦福大學心理學教授沃爾特（Walter Mischel）設計了一個實驗，從斯坦福大學幼兒園裡找來數十名兒童，然後研究人員離開，讓孩子們單獨待著，在他們面前擺上棉花糖，讓孩子們選擇：或者當即吃掉一顆，或者一直等到研究人員回來（大概15分鐘），這時候會可以享受兩個棉花糖。
從1981年開始，米歇爾持續調查當年參加實驗的孩子們的情況。他發現，之前“沒忍住”的孩子，成年後普遍暴露出難以面對壓力、注意力不集中、無法維持與他人穩定關係的表現。35歲以後，更是表現出更高的體重指數和吸毒幾率。
由此誕生了那個著名的論式：能剋制自己，延遲滿足感的人，更容易成功。
然而就在前幾周，紐約大學的泰勒（Tyler Watts）、加州大學歐文分校的格雷格（Greg Duncan）和浩南（Hoanan Quan）發文說，他們重複了棉花糖實驗，得到了不一樣的結果，棉花糖實驗的意義是存疑的。
按照文章的說法，泰勒等人一開始就對棉花糖實驗存疑。比如原實驗只包含了90名兒童，而且都是從斯坦佛大學幼兒園選出來的。所以他們對實驗做了修改，比如包含了來自各種家庭的超過900名兒童，也嚴格控制了某些因素，比如兒童所在家庭的收入。畢竟，這些因素也會影響到兒童推遲滿足感的習慣，或者他們的長期成功。
從泰勒等人的結果來看，“能延遲按足感的孩子更容易成功”的結論得到的支持相當有限。相反，“延遲滿足感”的能力很大程度上取決於孩子的社會經濟背景，正是這種背景，而不是“延遲滿足感”的能力，決定了孩子的長期成功。研究進一步發現，如果孩子的母親念過大學，那麼從標準測試分數和母親對孩子行為的評價來看，選擇“延遲滿足感”的孩子並沒有區別。如果孩子的母親沒念大學，那麼考慮家裡可見藏書的數量，以及研究人員在場時母親對孩子的反應等因素，選擇“延遲滿足感”的孩子也沒有表現得更好。
兩種實驗對比
這樣看來，所謂“延遲滿足感”的種種重要意義，或許並不如之前想象的那麼大，它無非是家庭社會、經濟背景比較好的孩子所具備的諸多特性之一。在實驗中選擇“延遲滿足感”的孩子真正能得到的好處，或許僅僅限於能多吃一個棉花糖而已。如果你的家庭條件不錯，那麼即便不選擇“延遲滿足感”，而是立刻吃掉眼前的棉花糖，成功的概率也不會有什麼變化。
新的實驗不但否定了之前的結論，也對“窮人家的孩子更不願意延遲滿足感”提出了其它可能的解釋。比如窮人家的孩子對未來的預期是不穩定的，他們無法判斷“承諾的第二個棉花糖”會不會兌現，所以乾脆選擇當下吃掉已有的棉花糖。而經濟條件較好的家庭裡，孩子對未來的預期是穩定的，他們相信食品櫃裡總會有吃的，所以不著急立即享用。即便未來沒有棉花糖了，他們也相信父母會帶他們去吃冰激凌之類。
還有些定性研究也提供了這方面的參考。比如窮人家的父母更願意遷就孩子，更願意“盡其所能”買甜品、染髮劑等東西給孩子，而經濟條件更好的父母更願意讓孩子等待更長遠、更大的回報，而不是在甜點等問題上遷就。
關於“棉花糖實驗”，我看到的報道主要是以上內容，下面談談幾點看法。
批判思維是認識真實世界的重要工具
看整篇報道，我比較好奇的一點是，Watts等人是從懷疑“棉花糖實驗”的有效性——比如樣本太小、變量控制不夠等等——開始的。我們常說，要有批判思維，要懂得質疑，但是放眼望去，有無數自媒體在講述“棉花糖實驗”，在解釋“延遲滿足感與成功之間的關係”，卻很難看到真正的質疑。
當下流行的許多文章都是刻意按照“講個生動的故事，打個形象的比方，就此揭示一個深奧的道理”來展開。初看上去，確實可以給讀者“恍然大悟”的快感，但看多了就不得不警覺：按照原文一二三下來似乎順理成章，但設身處地去想，有了一，未必選二，有了二，未必有三。
如果做數學題，看過答案懂得推理，沒看答案卻怎麼也推理不出來，當然不叫“會做”。同樣道理，看過許多這類文章，或許可以複述不少動聽的故事，還能把許多道理講得頭頭是道，但是，不見得真的認識了這個世界。
如何區分“槓精”和“批判思維”（質疑）？我覺得大致有兩點區別：第一，槓精是“攻其一點，不及其餘”，批判思維則會設身處地，進入被批判對象所在的問題領域來思考、辨析；第二，槓精以“挑錯、駁倒對方”為目的，享受“你看我又指出你錯了”的樂趣，批判思維以深化認知、解決問題為目的，追求的是“我們對這個問題的認知更加完善了”的收穫。
心理學是門科學
坦白說，我覺得在我們這裡，“心理學”都快被玩壞了，各種五迷三道的說法都要和心理學拉上關係。
看看我們周圍典型的“心理學”文章，或者是精神分析那一套，動不動從慾望、童年說起，殊不知這辦法害人不淺。因為無法通過實驗證實或者證偽，這套說法在很長時間內誤導了對抽動性穢語症等精神疾病的認識，嚴重耽誤了治療進程。面對抽動性穢語症，無數心理學家窮極心力去挖各種慾望不滿、性快感的根源（且大家的假設互不相同），最後才發現，原來靠藥物就可以有效治療。
還有些“心理學”文章仍然保守行為主義那一套，相信單純靠獎勵-懲罰就可以搞定一切，完全忽略了人和動物的差別，也忽略了個體的差異。我在之前的《遊戲是不是洪水猛獸？》裡批判過這種論調，這幾天又在書裡看到，已經有實驗證明，如果孩子對畫畫的熱情來自獎勵，一旦獎勵停止，他們的畫畫也就停止了，反倒是“不在乎獎勵，一直畫畫”的孩子最終能堅持畫下去。
心理學是門科學。在我看來它起碼意味著三點：第一，不同的結論和理論可以公開爭辯，大家有公認的衡量標準——事實證明你對了，我就必須服氣；第二，實驗的結果必須可以重複，有太多“心理學”靠的是講故事來完成了，而且實驗的設計一定會更花心思，對各種因素、變量的控制會更加精確——確證或者否證的結論才有說服力；第三，這門學科的進步，就要不斷進步，不斷修正、否定甚至是推翻之前的結論，學科的體系在這個過程中不斷完善，價值不斷提升，無論精神分析學派還是行為主義學派，都是心理學發展過程中的階段，歷史價值當然不容否定，但侷限性也很明顯。
《大西洋月刊》在2016年4月有一篇文章談“重複心理學經典實驗的危機“，講的也是這些問題：心理學的不少經典實驗，無法被後人重複證實。這個問題不簡單，既牽涉到實驗的設計方案，也牽涉到大家對相同現象和數據的理解，更牽涉到心理學家的名譽、收入、職業等諸多因素。不過，仍然有許多心理學家在努力解決問題，讓心理學變得更好，更科學。
對我們普通人來說，不把心理學原理當成統御世事的物理規律，不把心理學簡單結論當成支配人心的神奇符咒，而是把心理學視為理解世界的有益參考和獨特視角，或許是比較好的態度。
做稱職的父母，是艱鉅的挑戰
身為父母，在孩子要求得到他們喜歡的東西的時候，是否要去滿足？我知道許多父母願意用給予，尤其是力所能及的給予，來表達對孩子的愛。比如關於實驗的報道里說的，窮人家的父母，大概只能負擔糖果、染髮劑等價格比較便宜的物品，也只能通過它們來表達對孩子的愛。有點無奈，但也可以理解。
那麼，這種“給予”是不是“遷就”？如果不是，它和“遷就”之間的邊界在哪裡？我仍然堅持之前在《奶爸的獨白》中的觀點：父母的重要職責之一，就是探索孩子的“最近發展區”，合理設定讓孩子“跳一跳能夠到的果子”，保持孩子在自身成長和認識世界的過程中，持續獲得健康的成就感。即便你的家庭條件不富裕，同樣有辦法訓練孩子控制自己，剋制自己的慾望，也應當這麼做。
此外，給予孩子足夠的信任感也是相當重要的。我見過一些父母，在對待孩子時並沒有給予足夠的尊重，突出表現就是說話不算數。比如為了引導孩子吃飯，就許願說“吃過飯爸爸帶你出去玩”，然而其實“爸爸帶你出去玩”只是為了讓孩子吃飯的空頭支票。父母可能以為孩子小，許多事情分不清真假，或者記不住那麼多事情，所以把開空頭指標當成常用的哄孩子的手段。
久而久之，孩子不相信承諾可以兌現，不相信甜品會一直在櫃子裡，不相信研究人員回來了可以多吃一個棉花糖，“延遲滿足感”的能力當然大打折扣，日常做事也會表現出強烈的機會主義傾向。但是別忘了，避免機會主義行為，保持耐心投入長遠目標，才是長期成功的重要保障。
閱讀更多 餘晟以為 的文章
