修悉底德
公元1898年（清光緒二十四年）9月21日，隨著光緒皇帝被軟禁在中南海瀛臺，戊戌六君子死的死逃的逃，歷史上轟轟烈烈的戊戌變法轟然倒塌。守舊派重新執掌了朝政，大清王朝風雨飄搖。
公元1911年，辛亥革命爆發，次年推翻了滿清政府，建立了中華民國，推翻了中國兩千多年的封建社會，建立近代比較完善的政治制度。
回頭我們再來看看戊戌變法，大膽想象一下，如果戊戌變法成功，到底會不會有辛亥革命？我覺得如果成功，也許辛亥革命不會爆發。
首先近代積貧積弱的大清王朝，經濟基礎並不發達，但是鴉片戰爭之後，中國興起了洋務運動，提出了師夷長技以制夷的口號，建立了近代基礎的工業設施，變相的解除了閉關鎖國。
第二，政體制度，當時的戊戌變法，類似於日本的明治維新，企圖因此挽救清王朝。效仿近代三權分立的政治制度。
第三，軍事實力，當時中國建立了近來的軍隊，包括當時大名鼎鼎的北洋水師。
綜上所述，我覺得如果戊戌變法成功，也許後來不會有辛亥革命，亦或者會來的更晚一些。
古大少爺
如果把清朝比喻成一間房子，那麼這間房子到了晚清，就是一間從屋頂到牆壁都被打到破爛不堪的“爛屋子”。
李鴻章自稱是“裱糊匠”，他所做的，便是用石灰漿把“爛屋子”給塗成嶄新的樣子，讓它看起來有一定的威懾，使列強不敢輕易破壞這間屋子。
“爛屋子”也許可以抵禦小風小雨，等它遇到如甲午海戰這樣的狂風暴雨，自然抵擋不住。
於是，“爛屋子”裡的人就發現了問題，他們指責先前的“裱糊匠”，說他偷工減料，壓根就不能真正解決“爛屋子”破爛掉的牆壁，於是就發起了“戊戌變法”。
在保留“裱糊匠”的部分成果下，維新派主張在不動搖屋子根基的基礎上對“爛屋子”進行改造，他們想把破爛的牆給換成嶄新的，可條件不允許他們把房子推了再重新建造。
如果維新派的人小心翼翼，慢慢替換“爛屋子”裡破爛的牆壁和天花板，說不定還能成功，既然成功，就沒有必要再進行“辛亥革命”，把房子在推掉重新進行建設了。
可問題是，這些主張在原有基礎上進行改造的人太過於急躁，屋子真正的主人覺得這樣下去很可以把房子拆了，於是就把這些維新派人士給趕出去，甚至要殺了他們，怕他們捲土重來，破壞掉房子。
慈禧是“爛屋子”真正的主人，她覺得既然房子是自己的，愛怎麼搞就怎麼搞，但又害怕房子裡的人起來反抗，就開展了“清末立憲”，可這種有名無實的把戲騙不了屋子裡的人。
屋子裡的一些人，很反感這種行為，到了1911年，他們覺得機會成熟，就爆發了辛亥革命，把“爛屋子”全給推翻了，重新對在原有的土地上建立起新的、不一樣的房子。
這所房子建設週期有點長，中間還經歷過很多“挫折”，一直到了1949年，房子才真正建成。
金兔歷史，便是現在居住房子裡的一員，希望其他成員可以關注一下，覺得好的話就點個贊，畢竟同是房子裡的鄰居嘛！
金兔歷史
辛亥革命的口號是推翻清廷的皇權專制。如果君主立憲制後，政體就不是皇權專制而是虛君立憲政體，清朝就是實質上的憲政體，而不是君主專制體囯家，辛亥革命的對象和目的都無從談起。
參考其他君主立憲制囯家，這些君主立憲制國家沒有發生內亂的先例。所以，清朝的君主立憲制一旦實現，就不會有辛亥革命的發生。
馮國華的發言
戊戌變法成功了，還是會爆發辛亥革命的，因為戊戌變法本身就屬於保皇派，它的核心思想還是要求保留帝制的，還是要存在皇帝這個名份的。而辛亥革命是要推翻帝制的，它們這種的核心思想是有本質的區別的。這從當年孫中山上書李鴻章時，就已經初見端倪了。
只是李鴻章沒想到的是，就是當年給自己上書直言，而自己卻不理會的那個年輕小夥子，後來竟成了大清的掘墓人。
孫中山一再上書李鴻章請求改革制度，但大清統治者不為所動。這使得孫中山也下定決心，只靠改良已是行不通了，唯一的方法就是推翻這種腐朽的王朝，自己的救國救民理想才能實現。
所以，即使戊戌變法成功了，也只是暫緩而已，其歸根結底只是治標不治本，辛亥革命還是要發生，不可避免。
清峰徐來89
這個問題似乎以前有過類似的討論，然而不妨用現在的眼光再重新審視一遍。
按照個人的理解歷史上很多貌似巧合的事件，其實都有其內在的必然性。戊戌變法的失敗同樣也存在一種歷史的必然。
同樣是被外國勢力侵略，同樣深受漢文化的影響，同期的日本成功的實現了明治維新，擺脫了列強的控制，並在短期內獲得了極大的發展。為什麼中國的戊戌變法卻會失敗？
這個問題真正被困擾的是中國的“精英”們，這個問題不解決“精英”領導歷史的發展說就陷入了一個死循環。畢竟在歐美“精英”統治實現了推動歷史發展，同樣日本也能證明這個理論的正確，然而為什麼在中國就失靈了？
其實這只不過是中國的“精英”在證明一個已經被證明過了是錯誤思想的問題。
事實上中國的老祖宗們早就有了“精英”理論，這就是我們大家所熟知的“士農工商”的階級劃分。就是這套理論將中國的封建社會延續了一千多年，讓中國成為了最早進入封建社會卻是最晚退出封建社會的國家。
對於這樣穩定的階級統治是統治者喜歡的社會存在，然而歷史告訴我們這些東西是最不靠譜的政治。
當中國王朝科技處於絕對強大的時候，無一例外的會從內部產生鉅變。例如：秦、漢。當外部力量壯大時王朝就容易被擾亂，例如：南北朝、五代十國。當外部力量相當超過中國王朝時統治將被替代，例如：元、清。
從中國的歷史上看，“精英”領導歷史的發展其實是一個偽命題。歷史上“精英”們都是把一個國家從昌盛治理到腐敗、虛弱，最後是王朝更迭。
每次舊的王朝覆滅都會既得利益集團重新洗牌，新的王朝建立，社會利益重新分配，這時百姓能夠獲得一些利益，國家就此昌盛。隨著時間的推移既得利益集團逐步壯大，社會分配逐漸大量的轉向既得利益集團。對社會財富無法遏制的追求迫使百姓造反，原有的利益集團再次洗牌，於是產生了一次新的輪迴。
個人認為這些東西我們的老祖宗一定都知道，但是他們無法克服“貪婪”，最終導致對社會財富越來越無止境的佔有，所以王朝的倒塌就是必然。在此期間也有人進行了改革，但是這些改革者無一例外的失敗並被打上亂黨的標籤。最為著名的有王安石變法、張居正變法，但是他們的變法都是轟轟烈烈的開始，最終還是以慘淡收場。從這一點上看，戊戌變法的失敗也是一種必然。
既然這種變法失敗有其歷史的必然性，我們與其去用假設強求解釋，倒不如安下心來好好討論一下如何才能真正的帶領這個國家走向富強。
我的團536
焦黑的樹樁
其實，戊戌變法的失敗不是偶然事件，而是必然事件。歷史是所有存在的要素的共同作用來確定的，即：人的結構是歷史走向的決定因素群。
咱們再回到您提出來的假設中去：一個制度性改革成功需要的時間很長，如果想要時間短的話就必須要用鐵血手段清除掉基本面上的人群障礙，也就是說，要想獲取短時間內成功的話就必須要用大面積的殺戮和鮮血來換取。
前者的話，二十年時間是必須的。那麼這二十年時間，日本人會給嗎？英法俄會給嗎？中國國內的經濟惡化狀況會給他們這麼長時間嗎？我認為能夠有六七年就不錯了！如果這樣的話，辛亥革命還是會發生的，只不過會退後幾年而已。尤其是戊戌變法的領軍人物實際上是不合格的，康有為和光緒皇帝都是，他們擔不起這種領導責任。
後一種情況下，就要求光緒皇帝和康有為能夠用極端法家式作風樹立社會新規範、用殘酷的鐵血手段鎮壓任何的不滿和懷疑、用強悍的國防實力來封閉國家安全隱患、用卑鄙和強悍手段來全社會搜刮錢來建設新的社會經濟體體系！這些，光緒皇帝和康有為能夠做到嗎？要知道：中國的傳統文化上，實際上非常講究統治階級內部的民主政治和社會性政治的。中國的“天下是天下人的”、“天心自我民心”等等都反映了這一條。這樣爆裂的手段對付天下人，慈禧也幹不出來啊！
所以啊，歷史就是歷史！假設可以，假設是為了進行理論探討，這種意義是非常必要和有利於未來的理論創新；但是，幻想歷史真的能夠有另一種發展路線圖，則是空想的神話，這不利於我們的發展。
席軍WH
會或者不會，都有可能。第一種情況，戊戌變法成功的話，中國就會實行類似於英國的君主立憲制度，到時候君主和皇室權力縮小，議會和內閣總理掌握了最高權力，群眾和皇權之間的矛盾會變小，皇權更多的成為了一種象徵，自然不會和群眾產生太大矛盾，是不會被徹底打擊的，就不會有辛亥革命了；第二種情況，戊戌變法成功，但是因為資產階級力量弱小，保留了太大的封建勢力，到時候在時機成熟時，封建力量會趁機反撲，那樣的話，早晚還會對封建力量進行“二次革命”，肯定還會發生辛亥革命的。
書中的歷史
就康有為那些人能讓戊戌變法成攻，我除了哈哈大笑，就想說，就是成攻.了，可不是什麼辛亥革命了.，會讓中國變成五胡十六國的，歷史已經證明了梁啟超理論還可以，康有為呢，當時人就譏諷他了，.“”康聖人”是時人諷刺挖苦康有為，這兩人都無管理定國之才，所以戊戌變法只有一百零三天
白與黑946
就算成功了也是滿清的天下，水火不容
