兒童時期，在眾多的玩具中，不少男孩更偏愛玩具槍，然而，雖然被列入玩具行列，但一旦射中人體脆弱的部位，也會造成不小的傷害。
本月18日，佛山市禪城區法院公佈了一起案例，一名15歲女孩小紅（化名）在士多店門口寫作業時，被一名14歲的男孩小明（化名）用玩具槍打傷左眼，致十級傷殘。禪城法院判決被告小明父母賠償原告小紅11萬餘元，被告不服，上訴佛山中院，二審維持原判。
【事件】
女孩士多店門口寫作業，左眼被玩具槍打傷
該案事發於2016年5月12日下午，佛山市禪城區某士多店突然傳來了女孩的一聲慘叫，原來，事發前女孩小紅正在士多店門口寫作業，被平時在一起玩耍的小明用玩具槍打中左眼。
據瞭解，起初，小紅在士多店門口看到小明等兩名男孩在玩耍，由於好奇想看看小明手裡的玩具槍，被小明拒絕了。
隨後，小明向小紅開槍，並打中了小紅的左眼。就出現了前面小紅的慘叫一聲。
事後，小紅父親雖然看見小紅眼睛受傷了，但未見有流血的痕跡，看上去問題不大，便沒放在心上，也沒有送往醫院治療。
【原告】
起訴被告小男孩及父母，索賠18萬餘元
5個月後，在學校組織體檢時發現小紅左眼視力嚴重下降。2016年10月25日，小紅到中山大學附屬眼科醫院門診治療，經診斷為左眼外傷性視網膜脫離。
出院後，小紅還多次往上述醫院進行門診治療。截止2017年1月16日，小紅左眼受傷共產生醫療費1.15萬元。此外，小紅購買眼鏡支出1425元。
2017年3月9日，經司法鑑定，小紅被認為因左眼孔源性視網膜脫離，視力下降（0.05低視力II級），被評為十級傷殘。
對此，小紅向禪城法院提起訴訟，認為被告小明侵害了自己的人身權利，依法應承擔賠償責任，小明的父母作為其監護人，應承擔相應的責任，請求判令賠償包括醫療費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等各項損失費共計18.54萬元。
【被告】
原告主張權利的時效已經超期
在庭審時，被告小明父母辯稱，原告小紅和小明是同校不同班的校友，放學後 經常一起玩耍。小紅的身體損害與小明無關，無須承擔任何的賠償責任。
此外，不論小紅眼睛受損是由誰造成的，且什麼原因造成的，原告小紅父親主張權利的時效已經超期，其失去了勝訴的權利。
另外，小紅的父親作為監護人，對於小紅的眼睛受到如此嚴重的損傷，具有不可推卸的責任，屬於重大過失。小紅對自身的損害也存在過錯。
【判決】
被告小明監護人承擔賠償責任11萬餘元
經禪城法院審理認為，根據現場證人對事件發生的時間、地點、人物、經過等陳述互相印證，可確認原告小紅的受傷系被告小明所為。
由於小紅與小明均為限制民事行為能力人，因小紅正在做作業，被小明持玩具槍打傷小紅的左眼，致使小紅左眼外傷性視網膜脫離的後果。在該案中，原告小紅不存在過錯，小紅的父親亦不存在過錯。
被告小明在本起事件中存在過錯，應承擔賠償責任，鑑於小明為限制民事行為能力人，該案應由小明父母對小紅的損失承擔賠償責任，綜合雙方庭審的陳述，本案小紅的損失金額確定為11.14萬元。
至於在該案審理中，被告小明父母提出訴訟時效超時問題。禪城法院認為，本案事發於2016年5月，小紅於同年10月才發現眼睛異常並進行治療，後於2017年3月份進行評殘。因此，該案原告小紅的起訴並沒有超過訴訟時效。
最終，禪城法院判決被告小明父母賠償原告小紅11.14萬元。
事後，小明父母不服，上訴佛山市中級人民法院，但二審審理後維持原判。
法律規定 ↓
根據《中華人民共和國侵權責任法》第32條之規定：
無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔侵權責任。監護人盡到監護責任的，可以減輕其侵權責任。有財產的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損耗的，從本人財產中支付賠償費用。不足部分，由監護人賠償
閱讀更多 國暉佛山律師事務所 的文章
