2015年9月，德陽市民陶波租用了德陽市區港灣麗景一間4000多平米的鋪面經營超市。
自經營開始，陶波便認為德陽陽光物業公司電費代收代繳標準不科學，遂與物業產生糾紛。陶波認為，兩年多時間，物業公司多收取電費35.99萬元。陶波介紹，按照國家相關法律規定：電價是政府定價，任何個人和單位擅自提高或搭車其他收費都屬於價格違法。
陶先生展示以往的電費單據
幾經協商解決無果後，陶波起訴德陽陽光物業公司不當得利。今年6月18日，德陽市旌陽區法院作出一審判決，認為原告陶波未舉證證明不當得利，其訴訟請求被駁回。
超市物業多收電費近36萬元屬“不當得利”
超市內部
陶波出具了從2015年10月至2017年9年繳納電費的收據，收據顯示，他是按照1.49元/度繳納了電費。
陶波起訴的事實及理由是：超市方未與物業公司簽訂物業服務合同的情況下，除了每月繳納1500元物業費外，物業公司還按照1.49元的價格收取超市電費。而陶波計算的平均單價為0.74—0.92元/度不等。
省發改委公佈一般工商業用電為0.75元/度，物業公司向業主收取的電費卻是1.49元/度，差不多漲了一倍。
他認為，物業公司無法律依據多收取近35.99萬元。
陶波認為，根據法律規定，物業服務企業接受委託代收費用的，不得向業主收取手續費等額外費用。物業公司在代收代繳電費的過程中，多收取電費部分，屬於不當得利，應當返還。
物業費用包含了維修費用損耗費用
面對超市方提出的起訴，被告德陽陽光物業公司方辯稱，向超市方收取的電費，是用電綜合電費，該費用包括小區設備房照明用電、設施設備運行用電、設施設備日常維護材料、人工費、代收代轉特約服務費等公攤部分。按照1.49元的單價收取不存在不當得利。關於收費標準，物業合同約定了用電損耗、消防維保、設備運行等費用支出應當向業主分攤，也確實存在相應支出。按照實際用電量大小進行分攤的方式是普遍做法，供電、物價部門均認可。
法院未證明不當得利駁回原告訴訟請求
法院在審理過程中調查發現，目前德陽市區大部分物業收取的商業電價在1.5元左右，相關部門亦認可具體分攤之後收取綜合電費當的這一說法，但是無具體標準。
2018年6月18日，德陽市旌陽區法院作出一審判決，認為原告未舉證證明其主張的35.99萬元構成不當得利，法院駁回陶波的訴訟請求。
一審宣判後，陶波不服判決，提起上訴。他認為綜合用電費用與現行法律相悖，綜合用電未查明，與事實不符合。
2018年7月開始，港灣麗景小區商家成立“代收代繳小組”開始輪流代收代繳電費，商家此後繳納的電費在0.82—0.90元/度之間。“電價價格大幅下降，與此前相比價格差太大了。”陶波介紹，這些費用還包括二次供水、消防、路燈、小區設備照明用電、公共設施設備運行用電。
陶波提供的一份省發改委《關於清理規範轉供電環節收費有關事項的通知》（川發改價格〔2018〕395號）顯示：轉供體的用戶(租戶)線損電價暫統一按6%計算。各轉供電經營者應對轉供電用戶(租戶)、轉供電場所公用設施等公共用電、轉供電經營者物業辦公等自用電分別安裝合格的計量裝置，儘量使用具有峰平谷分時計費功能的電能表，原則上應在2018年12月底前實現轉供電用戶(租戶)與轉供電場所公用設施等公共用電、轉供電經營者物業辦公等自用電分別計量、準確計費。
目前，該案進入二審階段。
成都商報記者 王明平 受訪者供圖
閱讀更多 成都商報 的文章
