2018秋季的紐約蘇富比拍賣推出的一個［瓊肯: 中國佛教造像］高古佛像專場中，有十八件拍品，雖然有幾件有爭議，甚至是贗品嫌疑極大，但裡面有一尊唐代大佛首可謂是吸淨了人們的眼球，高度70cm，開臉莊嚴，氣勢雄偉，之前經過了熱烈的關於真偽的討論，未有最確鑿一致的結論，近期答案揭曉，它是來自龍門石窟，1720窟，（早前關於《支那文化史蹟》中極南窟標註錯誤）
唐石灰石雕佛首像（200-300萬）
高70釐米
來源：通運公司Parke-Bernet Galleries，1955年3月30至31日，編號301Jay C. Leff（1925-2000）收藏
史蒂芬•瓊肯三世（1978年逝）收藏
這件拍品就是唐代石灰石雕佛首像。這件佛首本將於9月12日盡心拍賣，但卻被網友意外扒出，這件佛造像竟是丟失的龍門石窟大佛首。
這件佛首，高度70cm，開臉莊嚴，氣勢雄偉，估價達300萬美元。
而在被網友扒出系龍門石窟大佛首後，蘇富比網站慌忙下架了該拍品，不知是不是怕被中國文物局追責。
《支那文化史蹟》中佛首出處。
《支那文化史蹟》中龍門石窟佛首與蘇富比展覽佛首對比。《支那文化史蹟》中龍門石窟佛首與蘇富比展覽佛首對比。
《支那文化史蹟》中龍門石窟佛首與蘇富比展覽佛首對比。
早前有網友關於真偽的討論集中在造型風格，皮殼特徵，以及面部這些細小的白點上，各家之言很多，以下是簡略的提取。
看偽的一派觀點
一：螺髻規整刻意，皮殼浮躁，眼角的處理過於現代，臉型不符合時代審美。
二：下巴不夠飽滿，鼻子不美觀，或許是參考了龍門盧舍那大佛的開臉，五官等拼湊的。
三：嘴巴刻意，撅嘴，不太像唐代的樣式。
看真的一派觀點
一：這件佛首，唐代樣式，開臉，眉宇以及嘴唇的威嚴感是符合年代的，有群友提到嘴巴的問題，認為不舒服，可能是嘴唇的緊抿僵硬，塑造得不是那麼自然。但唐代的嘴唇有的地區很多這樣，像陝西，河南的風格可以參考，龍門多是這種感覺，不是那麼注重細膩的轉折，不像天龍山系的東西，那是非常微妙的很有彈性的變化。另外皮殼的問題，目前照片看我認為沒有太大的問題，面部斑駁的膩子層，螺發上面的土鏽斑等等挺自然。
二：關於面部的麻點，看照片不知道是什麼原因，在高凸出的部位殘留這些規則的麻點，凹陷處則沒有，推測有可能是當初覆蓋了一層附著物被清理之後的遺留痕跡？或者當時面部有一種特殊的裝飾工藝？等等只能是看圖瞎猜，但這不影響其真偽的判定。對於造假來說，在上面做這些麻點也是完全沒有必要。
三：河南的風格，有龍門的氣勢。
（關於面部白色點的問題，最近的一種說法是清理的痕跡，對於皮殼的清理是一個緩慢，循序漸進的過程，有規律的從小範圍開始逐步剔除粘附在上面的膩子，土鏽斑，過程比較費時，也容易傷害表皮，所以中途停止了。）
由於近日此話題再被提及，最終，“太陽很大”老師在《支那文化史蹟》中找到了他的出處，經過仔細的比對，他來自龍門石窟，極南洞。
一 流失過程
日本的漢傳佛教研究學者關野貞曾在1906年－1916年期間去龍門石窟考察，1920年－1928年與常盤大定一同再次考察中國，1941年合著出《支那文化史蹟》，專門印了一張1720窟這尊佛圖片，可以推斷此佛首至少在1920年之前未被盜走，至於在《支那文化史蹟》出版之前是否已經盜走，目前尚無法下結論。
之後1955年此大佛首出現在通運公司紐約的拍賣圖錄上。
而巴黎的通運公司是中國駐法商務參贊張靜江於1903年開辦的，那時候盧芹齋是他的隨從，1908年盧芹齋創辦自己的來遠公司，此外還在上海開辦了盧吳公司，此後張靜江回國參加革命事業，至於後來盧芹齋有無參與這尊佛首是未知的，但可以總結一個時間節點。從盧芹齋傳記中可以得出，他的文物販賣生意結束於1948年，或徹底結束於1949年。“立即查封了我收購的大量文物，那一刻我意識到我的中國古董生意做到頭了。”盧芹齋寫道。這時期中國對於文物的出境已經是非常嚴厲的盤查，這麼大體量的佛首盜賣出境幾乎是不可能的，通運公司也不例外，至於建國後盜走的可能性更少了。
那麼此大佛首流失的最準確範圍應該是1920年－1949年之間
唐石灰石雕佛首像
高70釐米
通運公司
Parke-Bernet Galleries，1955年3月30至31日，編號301
Jay C. Leff（1925-2000）收藏
史蒂芬•瓊肯三世（1978年逝）收藏
過程很簡單，通運公司牽頭，只要去查找通運公司在1920年－1949年期間的販賣文物紀錄就一定能查到此佛首的精確盜掘時間。
二 真偽的論證
該佛並不是關野貞所標註的極南窟，而是龍門奉先寺以南的1720窟，以下是近日去1720窟拍攝的現場照片。
關於真偽，之前有一篇文章已粗略的提及，這裡我詳細的闡述我的觀點，盡希望能圖文直觀的表述清楚。
任何一件東西的真偽歸納起來無非三個方面。
一：時代特徵
二：皮殼特徵
三：材質
從時代特徵來講這尊造像屬於非常典型的唐代風格，我們看到非常莊嚴的開臉，眉弓的上挑氣勢，緊抿的嘴唇透露出威嚴與雄渾的氣度，唐代這種氣韻感在陝西，河南區域非常多見，尤其是龍門樣式，這是早前就提到過的，完全符合唐代標準。
其中有許多人提到的臉型問題，老照片下巴胖，蘇富比這件比較瘦，有過繪畫造型訓練的人會理解仰視和平視以及俯視的區別，《支那文化史蹟》中的照片這個是略仰視的視角，自然光拍攝，也可能用到閃光燈，拍出來的形體與蘇富比圖錄這種特意打光拍攝的形體感是不一樣的。
於此，為更直觀的看清楚仰視與平視的區別，可以參考下面動態的演示圖。
與《支那文化史蹟》中唯一一張不清楚的正面照來做比較，雖然蘇富比圖錄的正面照是平視，關野貞這張圖是仰視的，但從細節特徵上還是能找到高度一致的地方，儘管表面的皮殼是經過清理的。
通過現場的實地勘察，佛首與佛身總體的尺寸比例，以及斷茬的比對也是高度吻合。
1：尺寸，目測佛身的尺寸約在1米3－1米5左右，呈倚坐或跏趺坐，底下須彌座，總體的比例與蘇富比那件大佛首尺寸一致。
2：斷茬，1720窟脖子處的斷茬與蘇富比那件佛首一致。而且從1720窟斷茬可以看到佛首殘留的左邊較多，右邊較少，這與蘇富比那件佛首右邊較多，左邊較少的情況完全吻合。可以看到當年是用工具從頭部與窟壁相連的地方垂直打孔，然後撬開的。
3：皮殼，簡略來說就是表面的附著物狀態，自然生成的皮殼與化學做舊去模仿的皮殼是有區別的，也許會很接近，但無法達到真品的狀態，這件佛首我們看到他的表面有很多自然的土鏽斑，還有曾經敷彩的膩子層，諸多特徵都非常自然，並不是人為的做舊，也不是高仿，這個與出土坑的皮殼有一點類似，所以當初第一次討論時，我提及“坑口較好”一詞就是這個意思，除了臉部表面被清理過以外，其他地方像耳朵，脖子，髮髻上的皮殼是原始狀態，非常自然。
關於面部的有規律的白點坑，最有可能是清理的痕跡，國外有這個清理雕塑的習慣，他們喜歡呈現出雕塑本身的美感，而會採用很多方法去除掉皮殼，從這尊佛首的臉部密集的白點來看，這是有規律，有步驟的進行清理所留下的痕跡，但也是不成功的例子，影響了石頭本身，所以我們看到這件沒有再繼續進行清理了。當然，如前一篇所述，對於作偽來講，做這些白點是完全沒有必要的，也沒有意義，這可以常識性的排除，而髮髻，脖子等地都是原始未動的老皮殼。
三 統一回答網友的主要疑問
是否是民國仿？
從斷茬的吻合程度，倆者的比例大小，以及皮殼來看，可以排除，偷盜之前仿製是不符合邏輯的，斷茬是一個硬性證據。
是否有一件真品留還在藏家手裡，複製品拿出來拍賣？
有人提過這個問題，目前這是最刁鑽的問題，但的確無懈可擊，不過這就回到我之前最先提到的論述真偽的觀點了，不再重複。而圖片上諸多的非常小的不經意的細節都呈高度一致性，如果是手工雕刻，沒有這種可能性，更不是翻制，另外海外手工複製還要考慮石質，皮殼的統一，綜合來看，幾乎沒有這種可能。
石質是否一致？
從實地勘察來看，與龍門石窟1720窟的石質一致，從佛首的脖子斷茬可以看到青色的石頭顏色。
綜述，這尊佛首是龍門石窟1720窟真品可能性極大，希望能引起足夠的重視，如果最終確認，那將是龍門石窟歷史上流落海外最大體量的佛首。
閱讀更多 全球十大拍賣 的文章
