2000年1月，D公司與廣東肇慶市高要區回龍鎮L村村委會下屬的經濟合作社簽訂《承包土地合同》，在L村附近承包土地從事養殖業，其所屬的魚塘為“A魚塘”，由大小多個魚塘組成。小明系回龍鎮L村村民，2015年1月，他在當地承包魚塘從事養殖業，小明承包的魚塘為“B魚塘”，分大小兩個魚塘。
2016年7月10日，受颱風“尼伯特”外圍環流影響，高要區回龍鎮一帶遭遇局部特大暴雨，導致回龍鎮L村及附近地區遭受洪水災害，道路、魚塘、農田受浸，直至7月11日下午水退。
在這次降雨過程中，D公司承包經營的“A魚塘”由於無法承載極大降雨的水量，致使魚塘塘基發生垮塌，財物嚴重受損。此次事件過後，小明稱自己承包經營的“B魚塘”裡的魚、棚舍裡的雞和鵝及小橋被水沖走，養殖所需的各種設備也受到損害。
小明認為他承包經營的“B魚塘”位於D公司承包經營的“A魚塘”的下游，由於D公司對其魚塘維護和管理的失職導致魚塘塘基發生垮塌，水向下遊的小明承包的魚塘沖刷，致使小明遭受重大經濟損失，D公司構成侵權，應當賠償小明的各項經濟損失。
小明向高要區人民法院起訴請求：
1、D公司向小明賠償因其侵權行為導致魚塘的各項損失共計349667元；
2、本案受理費等費用由D公司承擔。
一審判決
高要法院認為，本案為財產損害賠償糾紛。小明提供的證據所證明的內容，只能證實小明經營的魚塘遭受了洪水而受到一定的經濟損失，並不能證實其遭受的洪水是因D公司經營的魚塘塘基垮塌致使塘水衝向下游而導致的，且本案依法不適用舉證責任倒置情形。
因此，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第二條的規定，判決：駁回小明的訴訟訴求。本案受理費6545元，由小明負擔。
小明對該判決不服，向肇慶市中級人民法院提起上訴
肇慶中院認為：
◆ 本案是財產損害賠償糾紛，小明認為D公司的魚塘塘基垮塌，洪水衝擊小明經營的魚塘，致使其遭受損失，要求D公司承擔賠償責任，但是，從一、二審中雙方當事人確認的事實及查明的事實看，2016年7月10日出現在事故現場的是局部特大暴雨，屬於不可抗力範圍。另外，由於洪水衝擊，導致小明經營的魚塘受損害，不僅有D公司的魚塘塘基垮塌，還有其他排洪不暢的原因，因此，小明經營的魚塘受損害屬於混合原因。
◆ 由於小明未能提供證據證明D公司的魚塘塘基垮塌，必然導致其經營的魚塘受損害，即受損與侵權行為兩者存在法律上的因果關係，小明要求D公司承擔賠償責任，證據不足，一審沒有支持其請求，並無不當，本院予以維持。小明上訴請求改判D公司承擔賠償責任，理據不足，本院予以駁回。
◆ 綜上所述，原審判決認定事實清楚，程序合法，實體處理恰當，應予維持。小明的上訴請求理據不足，應予駁回。
法院判決
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6545元，由上訴人小明負擔。
閱讀更多 每日水產 的文章
