包某在造纸厂担任打浆工，2014年申请特殊工种提前退休被拒，后提供了83年、84年、85年原始工资表后，于2016年通过了退休审批，并于2016年1月始按每月2078元向原告发放退休工资。
包某认为人社局迟延一年审批退休，给自己造成了经济损失，向被告递交了《国家赔偿申请书》，人社局未予答复后，包某向法院起诉，请求赔偿。
一审法院
本院认为，人社局审核档案后，按照《关于核定企业执行特殊工种范围及规范特种岗位人员管理的通知》（辽劳社发[2014]51号）等相关法规拒绝为原告办理按特殊工种提前退休手续并无过错。
在包某提供保存在其他处的原始工资凭证后，人社局审查认为包某符合相关文件的规定后，为原告办理了退休手续，但因2015年退休审批已结束，故原告的是在2016年通过的退休审批。
从被告为原告办理按特殊工种提前退休的整个过程看，虽然在客观上造成原告迟延一年退休的结果，但人社局不存在过错，所以原告要求被告赔偿的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院亦不予支持。
包某按照相关文件的规定，符合按特殊工种提前退休的条件，所以即使包某在申请提前退休时，缺少相关证据，造成被告延迟审批，但并不能否定原告在2015年1月就应退休的事实。
被告虽然迟延一年审批原告的退休不存在过错，但被告从2016年1月才开始为原告计发工资，违背了原告在2015年就应退休的事实，依法应予纠正。
综上，原告要求被告赔偿的理由虽然不成立，但被告理应按标准补发原告2015年1月至2015年12月的退休工资。
人社局不服，提出上诉
诉称，一、原审适用法律错误，本案系国家赔偿之诉，不是给付之诉，原判决补发退休工资超出原告的诉讼请求，原判决认定上诉人不违法，不存在进行行政审批不及时的问题，造成包某不能及时办理退休手续的主要原因是包某档案特殊工种记载不详，工资单不能及时提供。
根据辽社保发（2003）28号文件第6条，只有在上诉人违法、认定不及时时才能补发待遇，被上诉人未能按时退休不是上诉人造成，上诉人没有给付义务。
二、根据葫劳社字（2002）47号文件第一条（四），因病和特殊工种退休的职工从劳动和社保行政部门审批退休后的下月起开始享受待遇，其缴纳基本养老保险费的终止时间为审批退休之月。
包某特殊工种提前退休，他享受待遇的时间是从审批的下月开始，而不是从他年龄满55周岁享受待遇，原审适用法律错误。
三、原审程序严重违法，包某的退休时间为2015年12月11日，待遇享受从2016年1月1日，原审认定包某退休时间为2015年1月1日，属于干涉行政权，违反行政诉讼法的规定。
请求法院撤销原判，不予补发。
二审法院
本院认为，包某一审的起诉请求是确认人社局延迟为他办理退休的行政行为违法，并予以赔偿，而原审法院补退休金的给付判决超出包某的诉讼请求。
另包某的退休时间及领取养老金的时间到底如何界定以及领取养老金标准应属于行政机关的职责，一审法院对此直接确认并判决上诉人给付2015年度的养老金超越了司法权限，应予纠正。
综上，原判决认定事实不清，证据不足，违反法定程序。撤销原判，发回重审。
案例点评
原始档案是目前认定特殊工种年限的主要依据，本案中，包某虽然延误了一年，但好歹找到了原始的工资表，最终被认定了。
如果说要追究责任，本质上还是企业档案的管理不善。本案中提及的《关于核定企业执行特殊工种范围及规范特种岗位人员管理的通知》（辽劳社发[2014]51号）第五条：
在1994年1月1日至2004年7月31日（本次实际核定前）期间，企业从事特殊工种岗位的人员（以本次核定工种岗位为准），职工档案中对特殊工种岗位记录不真实或无法确认其从事特殊工种岗位的，在填报《特殊工种岗位人员登记表》时，企业要提供与其签订的岗位生产合同书文本（上岗协议）、历年岗位工资原始分配表、岗位保健津贴标准原始发放表等史实资料，未能提供确实可靠资料的，不能认定其特殊工种岗位工作年限。
可见，人社局还是在依法办事。一审判决中，支持补一年退休金，可以被二审法院以超出司法权限为由，驳回了，无奈但也合理。
根据《劳动人事部关于轻工业提前退休工种的复函》 （劳人护〔1983〕3号），造纸业有不少工种是属于特殊工种的，但并没有明确的打浆工，比较相近的是蒸煮工、洗涤工和漂白工，究竟打浆工是不是属于特殊工种，也有待专业人士提出见解哦。
欢迎点评，欢迎关注“人力资本”，欢迎继续阅读：
閱讀更多 人力資本 的文章
