自崑山“反殺案”之後，再現雲南“反殺案”
在“正當防衛”這個關鍵點上總會掀起民眾與法律界的激辯。民眾甚至會發出疑問：為什麼老是對好人不夠好，對壞人不夠壞？
原因在於，中國的法治是以維護國家法律秩序作為主張
我國憲法規定“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”；“任何公民享有憲法和法律規定的權利，同時履行憲法和法律規定的義務”。正常情況，這種權利與義務的對等性由國家來保障實現。當某人傷害了他人或者損毀財物時，國家公權力機關便會出面制止這一行為，並對不法侵害者作出賠償判決，從而顯示國家法律秩序不可侵犯。
當然緊急情況，“如果某人對自己所負有的不去侵犯他人權利領域的義務不加遵守，他也不能要求對方遵守不去損害侵犯者領域的義務。”這也是在維護國家法秩序。
無論你是侵害者還是受害者，在國家法律秩序下，你們都是平等的。儘管侵害人實施了違法行為，但對他的處罰是國家責任判定的問題，法定程序處罰前，侵害人正常地享受法律的保護。
那麼“正當防衛”是悖論嗎？
正當防衛的本質是法益保護，防衛人面對的是違法行為，除了維護了自身權益，還維護了國家法律秩序。不法侵害人是侵犯了國家法律秩序。
用公式表示：
保護你個人的權益+保護法律秩序權益>保護非法侵害人的權益-保護法律秩序權益
意思是，“正當防衛”本質只是緊急情況保護國家法律秩序，而不是保護你個人的權益。
中國又盛行唯結果論，只要超過防衛限度
保護你個人的權益-保護法律秩序權益
法官便會認定你為犯罪。
這種防衛限度又如何判斷？
我國刑法學通說在防衛限度的認定上是“必要限度的掌握和確定，應當以防衛行為是否能制止住正在進行的不法侵害為標準，同時考察所防衛的利益和性質和可能遭受的損害的程度，同不法侵害人造成損害的性質、程度大體相適應。”
從法益保護原則出發，防衛人只能儘可能採取溫和的方式。
回到雲南“反殺案”中，我鬆手了，侵害者會不會叫人？我打了他，我會不會受到一頓毒打？
壞人不會因為你的仁慈而深受感動，就此撒手。
如果張某陳述不假，那麼相必張某深刻理解這一點，鬆不鬆手也是利用博弈論加以考量過的，自己只要鬆手，對方鬆手了，還是被非法監禁，甚至對方記恨在心，叫人一起來打；對方不鬆手，自己還是被非法監禁，被一頓毒打。自己只要不鬆手，還有機會。
在這場戰鬥中，主動權永遠掌握在對方手中，甚至法律也在保護對方。
這顯然是荒謬的！
綜上所言
國家法律秩序的權益凌駕於公民權益之上，這恰好是中國法制觀念上的痛點，也與法治社會維護公民權益相悖，自相矛盾。
公民為何每次在涉及“正當防衛”的案件中站在防衛者方？甚至與真正的法律專家掀起罵戰？是這些人不懂法嗎？還是無理取鬧？
本質是，公民渴望自己的權益能夠得到保護，有朝一日，遭遇不法侵害時，可以不用忍氣吞聲，可以勇敢地保護自己的權益。
我們應該改變某種觀念，既然國家法律可以對公民的權利作出規定，不妨確定不法侵害人作出違法行為的那一刻，就不再“法律面前人人平等”了，法律對他的權益保護應該降低，這個小小的改變不會影響國家法律地位高於一切，而會讓人感受到公民的權益能夠得到保障，法治也不影響“人性的溫度”。
閱讀更多 古嶽老師 的文章
