在对可溯金融做评审的过程中，红途发现了可溯金融这样一类“涉农”标的——“正大项目集”，该产品中借款主体为众多个体经营户或小微企业，因向正大集团采购饲料而形成融资需求，故在可溯金融平台进行发标融资。截至2018年1月，该类产品标的总计550笔，红途对其进行抽样取证评审，发现其中213笔标的存在问题，涉及金额5670万元。
一、失效合同、批量造假
可溯金融“正大项目集”中213个问题标的都存在使用过期失效合同进行融资的行为。
1、“正大项目集”问题标的截图
【截图自可溯金融平台官网https://www.kesucorp.com/project/detail/201779】
【截图自可溯金融平台官网https://www.kesucorp.com/project/detail/226200】
2、“正大项目集”问题标的汇总表
3、失效的购销合同截图示例：
【项目标的号218680】
【项目标的号210779】
小结：
1、“正大项目集”以失效合同为借款用途的问题并非个案，而是批量造假；
2、购销合同为正大项目集借款主体的重要风控评审资料，该资料大批量都是过期失效，绝非可溯金融用风控的能力不强或审核不严就得以开脱的问题，而是可溯金融心知肚明的故意而为之；
二、张冠李戴，浑水摸鱼
红途在对可溯金融“正大项目集”进行评审中发现了大量造假的证据，全部事实证据过于繁杂，不胜枚举，红途在此仅就几个典型案例进行陈述。
1）营业执照与购销合同不匹配
“正大项目集”标的编号（218680），某奶牛养殖企业，标的发布日期2017年10月12日，融资额10万，项目期限1个月。该标的披露的营业执照（某牧业公司）与合同订立方（某奶牛有限公司），名称不一致。
标的截图为：
经查，借款企业是“新乡市康源奶牛有限公司”，2016年6月22日变更为“河南盛亚牧业有限公司”，并于2016年12月22日将经营有效期变更为“长期”。营业执照与销售合同不能匹配，即使用了失效的营业执照进行融资。
而该借款标的所披露的销售合同有效期是到2017年1月31日止，而标的的发布日期为2017年10月12日，即该销售合同已失效接近9个月。
小结：可溯金融用失效的营业执照、过期的销售合同发布标的，则完全有理由怀疑可溯金融的这类标的非真实融资需求，而是造假标的。
２）合同签约时间晚于公司成立时间
正大项目集，标的编号（201779），某个体工商户，标的发布日期2016年03月05日，融资额10万，项目期限3个月。
该标的所披露的：
（1）营业执照上注册日期为2016年01月20日。
（2）购销合同的起止日期为2015年09月01日——2015年12月31日。
（3）标的的发布时间为2016年03月05日。
红途发现在合同的条款中明显有一句话“其中甲方以加盖印章为生效条件”而显然这份合同中的甲方未加盖任何公章，本合同为无效合同。
小结：
该标的的问题如下：
（1）公司还未成立，就已签订销售合同。（营业执照注册日期晚于购销合同的截止日期）
（2）销售合同已失效，仍以该合同为融资用途，发布虚假标的。（标的发布日期晚于购销合同有效期）
（3）合同中明确规定盖章方生效，但并未见合同有盖章。
从该标的的披露信息与证照合同资料可见，可溯金融漏洞百出的造假行为。
３）甲乙双方签字日期相差一年
正大项目集 列表编号（204686），某生猪繁殖企业，标的发布日期2016年11月23日，融资金额60万，项目期限3个月。
小结：
1、该标的购销合同有效期到2015年12月31日，标的发布日期为2016年11月23日，合同已经过期近一年。
2、销售合同甲方乙方签署日期竟相差一年。
可溯金融利用过期长达一年的失效合同融资，且甲乙双方合同签署日期存在此种问题。可见，可溯金融发布的该标的的真伪存在重大疑问。
总结：再次强调，可溯金融利用上述过期购销合同，累计在平台发布借款列表213笔，累计融资金额5670万。且标的披露信息、证照、合同等资料，严重不匹配，出现种种低级错误，已非客观理由所能解释，定然是可溯金融的批量造假行为。由此可以认定上述借款列表完全就是利用旧有资料进行循环融资，以达到掩盖坏账，及非法自融的目的。
閱讀更多 紅途風控匯 的文章
