【按】抄/敲/讀一遍也是學習！《最高人民法院公報》刊登的裁判文書或案例，文筆優美，說理透徹，裁判摘要及文書其他精彩部分，可兼得學習法律、學習漢語、學習做事、學習等多重功效。本文將2018年第5期《中華人民共和國最高人民法院公報》的6則裁判摘要及文書中自認為精彩部分摘錄於此，供感興趣、有需要的朋友們參考學習。
【裁判文書選登】
001 羅世凱與斯特普爾斯公司、國家知識產權局專利複審委員會外觀設計專利權無效行政糾紛案 （案號：（2017）最高法行申8622號）
【裁判摘要】
一、專利無效理由可以區分為絕對無效理由和相對無效理由兩種類型，兩者在被規範的客體本質、立法目的等方面存在重大區別。有關外觀設計專利權與他人在先合法權利衝突的無效理由屬於相對無效理由。當專利法第四十五條關於請求人主體範圍的規定適用於權利衝突的無效理由時，基於相對無效理由的本質屬性、立法目的以及法律秩序效果等因素，無效宣告請求人的主體資格應受到限制，原則上只有在先合法權利的權利人及其利害關係人才能主張。
二、在行政訴訟程序中，人民法院受理相關訴訟後，為保證訴訟程序的穩定和避免訴訟不確定狀態的發生，當事人的主體資格不因訴訟標的的法律關係隨後發生變化而喪失。專利無效宣告行政程序屬於準司法程序，當事人恆定原則對於該程序亦有參照借鑑意義。對於無效宣告行政程序啟動時符合資格條件的請求人，即便隨後有關訴訟標的的法律關係發生變化，其亦不因此當然喪失主體資格。
002 西峽龍城特種材料有限公司與榆林市知識產權局、陝西煤業化工集團神木天元化工有限公司專利侵權糾紛行政處理案 （案號：（2017）最高法行再84號）
【裁判摘要】
一、已經被明確變更的合議組成員又在被訴行政決定書上署名，實質上等於“審理者未裁決、裁決者未審理”，悖離依法行政的宗旨，減損社會公眾對行政執法主體的信任。此已經構成對法定程序的嚴重違反，不受行政相對人主觀認知的影響，也不因行政相對人不持異議而改變，不屬於“行政行為程序輕微違法，無需撤銷行政行為”之情形。
二、行政執法人員具備相應的執法資格，是行政主體資格合法的應有之義，也是全面推進依法行政的必然要求。原則上，作出被訴行政決定的合議組應由該行政機關具有專利行政執法資格的工作人員組成。即使異地調配執法人員，也應當履行正式、完備的公文手續。
三、權利要求的內容是劃定專利權保護範圍的唯一標準，說明書、附圖只是用於解釋權利要求的內容。在運用說明書和附圖解釋權利要求時，不能將說明書對具體實施例的具體描述讀入權利要求。
003 招商銀行股份有限公司大連分行與大連一方地產有限公司保證合同糾紛案 （案號：（2017）最高法民申3474號）
【裁判摘要】
階段性擔保在商品房預售合同中比較常見，通過辦理買房人所購房屋預告抵押登記，可以有效減少金融機構和房地產企業的風險。因其階段性特徵，預告抵押登記和商品房預售登記的銜接非常重要。金融機構怠於辦理預告抵押登記，等於無限延長房地產企業的保證期間，有違擔保法的精神，亦有違誠實信用原則。
【案例】
004 江蘇百銳特貿易有限公司訴張月紅不當得利糾紛案
【裁判摘要】
侵權人依據執行和解協議履行給付義務後，因受害人提前病故，又以不當得利為由請求受害人近親屬返還未達預期年限護理費的，不予支持。
005 天平汽車保險股份有限公司蘇州中心支公司訴王克忠追償權糾紛案
【裁判摘要】
《機動車交通事故責任強制保險條例》（以下簡稱交強險條例）第二十二條規定，以下三種情形造成的道路交通事故，由保險公司在交強險責任限額內承擔墊付責任，並有權向致害人追償，即：（一）駕駛人未取得駕駛資格或者酗酒的；（二）被保險機動車被盜搶期間肇事的；（三）被保險人故意製造道路交通事故的。機動車駕駛人肇事逃逸未包括在上述條款範圍內，不應適用該規定予以處理。
006 深圳市基本生活用品有限公司與深圳市思派硅膠電子有限公司侵害外觀設計專利權糾紛案
【裁判摘要】
重複侵權包括以下構成要件：一是本訴中被侵害的權利與前訴中被侵害的權利為同一權利；二是本訴中的侵權行為人與前訴中的侵權行為人為同一主體；三是本訴中的侵權產品與前訴中的侵權產品為（侵權構成上的）相同產品；四是本訴中的侵權行為發生在前訴判決生效之後且有合理的時間間隔。權利人就重複侵權行為提起訴訟的，不屬於重複訴訟，人民法院應依法予以受理。
【精彩判決摘錄】
【001 羅世凱與斯特普爾斯公司、國家知識產權局專利複審委員會外觀設計專利權無效行政糾紛案】專利法第四十五條規定：“自國務院專利行政部門公告授予專利權之日起，任何單位或者個人認為該專利的授予不符合本法有關規定的，可以請求專利複審委員會宣告該專利權無效。”從該條規定的文義來看，其未對提出無效宣告請求的主體範圍作出限制。儘管如此，如果法律條文的字面涵義涵蓋過寬，在特定情形下依其字面解釋將導致與被規範的客體本質、立法目的、法律秩序效果等無法協調並造成明顯不當的法律效果時，可以在特定情形下對法律條文的字面含義予以限縮解釋，自是法理之必然。
【002 西峽龍城特種材料有限公司與榆林市知識產權局、陝西煤業化工集團神木天元化工有限公司專利侵權糾紛行政處理案】依據《中華人民共和國專利法》第五十九條的規定，發明或者實用新型專利權的保護範圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用於解釋權利要求的內容。可見，權利要求的內容是劃定專利權保護範圍的唯一標準，說明書、附圖只是用於解釋權利要求的內容。因此，在運用說明書和附圖解釋權利要求時，不能將說明書對具體實施例的具體描述讀入權利要求。否則，會不合理地限制專利權的保護範圍。
【004 江蘇百銳特貿易有限公司訴張月紅不當得利糾紛案】護理費屬於將來發生的財產損失，更多體現為對受害人定殘後的損害救濟；護理期限則是根據受害人實際狀況對受害人需護理期間的法律推定，是法官基於法律規定在自由裁量權範圍內做出的綜合判斷，價值取向在於保護受害人權利，受害人亦需承擔護理費可能不足的風險。
（本文完）
閱讀更多 小律學法 的文章
