“岳飛是不是民族英雄”，“五胡亂華”、“崖山落日”、“明亡清興”，等等究竟是民族融合還是黑暗歷史，近些年來，我們在評價歷史人物的時候，經常會遇到這樣或者那樣的困惑。
歷史都是由活生生的人物所推動的，無論是大人物還是小人物，他們的一言一行匯合在一起，就是歷史。
“名不正則言不順”，所有的歷史人物在行事時，都要受到當時的時代背景、現實環境和個人性格所影響，我們今天在評價歷史人物時，一定要在還原當時的實際環境前提下，進行客觀的評述。
我認為，在評價歷史人物的過程中，一定要摒棄以下三個標準。
一個是所謂的階級觀點：並不是所有的農民起義都是推動社會進步。
舉一個大家很熟悉的例子，明末的李自成和張獻忠，在明亡之後的數百年裡一直被稱為“流寇”，後來又被成為農民起義領袖。那麼他們真的是推動社會進步，打破明朝統治的進步力量嗎？
李自成、張獻忠，分別從崇禎二年、三年期間起事，一直到南明弘光元年才相繼斃命，前後肆掠陝西、山西、中原、四川十幾年，幾乎半個中國淪於戰場，上百萬人死於兵災。如果社會進步是要付出這麼大代價的話，相信沒有哪個專家敢為他們說好話。
李自成在後期進攻北京的過程中，曾經提出所謂的“吃他娘，穿他娘，闖王來了不納糧”，這樣極具蠱惑性的口號。問題是，這樣的口號提出的背景就是大肆拷掠鄉紳富戶，整個軍隊形同強盜無異。
至於張獻忠，很多年來曾經有不少人極力為他辯解，稱他屠蜀沒有依據，是所謂的文人栽贓。可是2015年以來，四川彭州江口發現沉銀的事實，給了這些人一記響亮的耳光。
江口沉銀
沉於水底數百年，堆積如山的金銀財寶，只能說明一個事實：張獻忠就是一個強盜！
而且是一個把錢看得比人命更加重要的，心理極其陰暗的反社會人物。
他打了敗仗，可以不要城市，不要人民，但是一定要帶著搶來的金銀財寶亡命，這樣的人物，你指望他去推動社會進步？
此外，明末農民起義中，殺人最多的兩大攻城戰，一次是張獻忠武昌屠城，另一次就是李自成水淹開封城。武昌，開封城中死難者人數均達數十萬。
這樣的農民英雄，你覺得應該怎麼評價呢？
一個是所謂的勝負觀點：成王敗寇並不意味著勝者就是對的。
南宋最後被元所滅，抵抗金朝、蒙古的宋朝將領就是阻礙祖國統一的罪人嗎？或者只能被封為所謂的漢族英雄？
吳三桂、尚可喜、耿精忠等人在明朝末年，國家危急民族存亡之際，自稱奴才賣身投靠滿清。在滿清入關以後，更是衝殺在前，為滿清平定中原立下汗馬功勞，他們都是幫助祖國統一的功臣嗎？
尚可喜後人祭祖
我看未必見得，今天還有人千方百計自稱是完顏家族後代，這樣的人，恐怕不僅僅是社會主義道德水準達不到，就連封建主義道德水準也達不到。
南宋苦苦抵抗蒙古五十年，最後一路漂泊，直到1279年才被徹底滅亡於崖山。從皇帝到宮女，從大臣到士兵，十萬人一齊蹈海自殺。
五千年曆史，未有如此悲壯之舉，他們都是螳臂當車，違背歷史發展趨勢的不識時務者嗎？
同理，滿清入主中國，成功統治260年之久，有人說，今天中國的版圖拜它所賜。
那麼，努爾哈赤以所謂的“七大恨”理由起兵反明，就是正義之舉，他就是名副其實的滿清開國清太祖嗎？
真是這樣的話，被他所殺的一百多萬遼東漢人應該向誰去喊冤呢？
一個是所謂的好壞觀點：歷史人物一定要分成好人壞人。
我們中國人為什麼喜歡看京劇？
因為好人壞人，容易分辨，好人是紅臉，壞人是白臉。
在分析歷史人物的時候，我們很多時候也容易陷入一個先入為主的思維：
這個歷史人物是好人還是壞人？
事實上，並不是如此，這個世界上並沒有絕對的好人，也沒有絕對的壞人。曹操為了報殺父之仇，率兵進攻徐州。第一次屠城：“死數萬，泗水為之不流”——《三國志陶謙傳》；第二次屠城：“建安三年，九月，公東征布。冬十月，屠彭城。——《三國志魏書武帝紀》。
白臉的曹操
但是，如果沒有曹操，北方中國繼續混戰，恐怕五胡亂華提前一百年就要來臨。這個時候，你說曹操是好人還是壞人呢？
我們的史官在寫歷史的時候，當王朝覆滅的時候，一定要找一個奸臣，所有的壞事都是奸臣所謂，所有的失敗都是因為忠臣沒有被重用。
比如秦國滅亡歸咎於趙高弄權，南宋滅亡歸咎於賈似道誤國，但這樣的人物評價都是極其富於情緒化的，根本不可能指引後人找到事實的真相。
章邯在糧食充足的情況下，主動投降項羽，賈似道是名將孟珙所推薦，他們的好壞真的是一句話所能概括的嗎？
所以無論如何，我們在評價歷史人物的時候，一定要摒棄以上三個觀點，才有可能獲得較為客觀的評判。
另一方面，只有真正客觀地評價歷史人物，我們才能學習他們身上所體現的中華優秀價值觀，否則好壞不分，進步退步不分，中華傳統文化就不能得到有效弘揚。
閱讀更多 小奔說史 的文章
