事件回顾：
2月21日，在青海西宁，一场同学聚会，有点另类。聚会的组织者当场宣读承诺书，同学聚餐前纷纷签字并摁指印，然后落座就餐。很多人看来，有了这道程序，大家就可以放心喝酒了。那么，有了这份承诺书，就真的可以开怀畅饮了吗?酒后出事，同桌就不担责了吗?
家属就不能追究吗？
酒后出事同桌担责？
各地频发聚餐喝酒时或离席后猝死的事故，有的是体质不适合饮酒，或者饮酒过量，或者饮酒与其它因素结合导致事故发生，因此产生了一些家属向聚会组织者或者其它参与者索赔的诉讼案件。
请看以下两个案例：
案例一
2016年10月，家住巢湖的严师傅被工友叫去喝酒。回到工地睡一觉后，他驾驶摩托车出去，发生交通事故身亡（也就是说已经把严师傅安全送回工地，他睡了一觉后，自己骑摩托车外出出现意外……）。经鉴定，其血液中乙醇含量为150.7mg/100ml。事后，他家人将与他一同吃饭的3名男子诉至法院。
法院一审认为，严师傅承担主要责任95%。朱某某为饮酒发起与组织者，承担3%的赔偿责任共计1.2万余元，黄某某、帅某某作为同席者各承担1%，各赔偿4000余元。严师傅家人不服一审判决上诉，认为3人承担的比例过低。朱某某等3人也上诉，认为他们不应该承担责任。
二审认为，一审法院确定各方的责任比例适当。近日，二审法院作出了终审判决，对部分赔偿数额稍作改判。
案例二
一家职业培训学校负责人陈某设饭局，宴请周某、孟某等8人。周某不胜酒力酒醉不醒，次日早晨，周某被发现因酒精中毒死亡。周某家人随后将该培训学校及参加饭局的7人全告上法庭，要求共同赔偿周某死亡赔偿金、丧葬费等共计11万余元。
法院审理认定，周某作为成年人，对酒精中毒死亡负主要责任，应承担赔偿责任的70%。组织饭局者陈某承担20%的责任，其余6名参与人共同承担剩余10%的责任，共计赔偿周某各项费用3.5万余元。
聚会喝酒4种行为要承担法律责任
北京市京悦律师事务所提示：在参加聚会中，如果饮酒出事，有4种行为同桌饮酒者需承担法律责任。
1
强迫性劝酒，比如用“不喝不够朋友”等语言刺激对方喝酒，或在对方已喝醉意识不清没有自制力的情况下，仍劝其喝酒的行为。导致对方因酒精过量而发生的意外事故，那么劝酒者，就要承担法律赔偿责任。
2
明知对方不能喝酒仍劝其饮酒，比如明知对方身体状况，仍劝其饮酒诱发疾病等。出现意外事故，劝酒者就要承担法律赔偿责任。
3
未将醉酒者安全护送，如饮酒者已失去或即将失去对自己的控制能力，神志不清无法支配自身行为时，酒友没有将其送至医院或安全送回家中。那么对方在回家途中如果发生意外事故，同喝酒的人要承担法律责任。
4
酒后驾车未劝阻导致发生车祸等损害的。无法劝阻也要劝阻，因为如果因为酒后开车而出现了交通事故等损害，一同喝酒的人也要承担责任。
由此可见，聚餐饮酒貌似成了高危活动，因为有人过量饮酒发生意外，一起聚餐的同桌被索赔的事还真不少，导致大家提心吊胆，所以“生死状”就这么出炉了。
“生死状”是否能免责
对此，北京市京悦律师事务所认为：
第一，该免责书承诺的是本人“饮酒适量”随后即免去本人出现意外后活动组织者和参与者的所有责任，且放弃一切追责可能性。
律师认为，具有完全民事行为能力的成年人最多作出轻伤以下的放弃承诺，而不能够超过这个程度，而这里的“意外”包含的内容显然超过，因此这种放弃的内容并不能够得到公诉机关的认可。
第二，众所周知，酒局上出现问题，大多都是由于劝酒、拼酒等情况出现而产生的——但该免责书只字未提。
劝酒者致人死亡，是需要承担侵权责任的，并不能因该承诺书约定而免除。比如，如果是A主持的酒局，B早就对C心怀杀机，正好出这么一个免责书，然后B撺掇众人一起灌C酒，C酒精中毒而亡，那么该免责书能免责吗？显然不能。
第三，从法律条文上看
1.《合同法》第七条规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益;
2.《合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;
(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;
(三)以合法形式掩盖非法目的;
(四)损害社会公共利益;
(五)违反法律、行政法规的强制性规定;
3.《合同法》第五十三条规定：合同中的下列免责条款无效：
（一）造成对方人身伤害的；
（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。
根据以上几条法律法规可以明确得出结论，共同饮酒人签订的这些“免责条款”，由于违反我国法律法规的强制性规定，因此是无效的。因此就算签了这些“醉酒免责条款”，如果一起喝酒的人酒后遭受损伤或者死亡的，共同饮酒人存在过错的，仍然需要承担相应的责任，并不因签订条款而免责。
侵权纠纷需考虑侵权四要素：1、侵权事实；2、损害结果；3、因果关系；4、过错。目前司法实践均认为劝酒致人死亡符合侵权四要素，劝酒者应承担侵权责任，而实践中被害人的“生死状”应作为过错比例的考虑因素，是用来区分主次责任的依据，最终判定的结果还需要结合其他案件事实去考虑，不能一概而论。一般来说：作为完全民事行为能力人，受害人对自己大量饮酒产生的后果应当有充分的认知，对饮酒过度致死过程中发挥主要作用，应承担主要责任。而劝酒人负有次要的安全注意义务，其没有尽到该义务是致受害人死亡次要原因，应当承担次要责任。
综上，笔者认为生死状并不能够免除劝酒者的责任。同席人之间不仅负有不能互相拼酒、劝酒的义务，对饮酒过多者还应负有劝阻、通知、协助、照顾和帮助等义务。今天正逢大年十五，免不了各种团年聚会，谨在此提醒大家劝酒应适度，点到即止最好，莫让好事变坏事。
閱讀更多 京悅說法 的文章
