萬周按
人心微妙，It’s not about the money。
“假如你明天過生日，你希望你老公從錢包裡給你掏1000塊錢，還是送你價值999元的鮮花和蛋糕？”
“廢話，當然是鮮花和蛋糕。”
“為什麼？”
“儀式感無可取代。”
筆者和同事的一次尬聊到此結束，不過她的這個回答卻讓我想起了一個古老的問題：對於那些我們真正尊敬、喜愛的人，我們為什麼會送他（她）各種各樣的禮物（而不是送等價或者更高數量的貨幣）？
誠然，那位同事說的“儀式感”是一種解釋，但這個解釋並不能讓人徹底信服，要論儀式感，你老公在大街上往天空撒錢，或者用無人機從陽臺送來一沓錢，是不是更有儀式感？但智商情商正常的人一般不會這麼做。
對“送禮問題”最常見的解釋是“非現金投入”因素，比如時間——再有錢的人，給你搞件禮物，總是需要時間投入的，哪怕他在網上買，也要挑選、下單、付款、收快遞、拆包裝，哪怕他全由秘書代為準備，那也總得給秘書打個電話說清楚吧，這些行動花的時間，都好過花三秒鐘從錢包裡給你掏1000塊錢；比時間更微妙的一個因素是“在乎”，有些事情我們並不需要花太多時間來做，但做和不做就像計算機裡的0和1一樣黑白分明，筆者認識的一位領導，每到年底都要給自己通訊錄上的客戶手寫賀卡，他資歷深厚交遊廣泛，所以每次要寫幾百個祝福語和人名，他還堅持不用秘書代勞，雖然單個賀卡只花十幾秒鐘，但架不住量多，他坦言，自己每次一直寫到手抽筋為止。
筆者看過他寫的賀卡，書法非常不錯，字體瘦硬爽快，如陡峭的石林。設想一下，收到這個賀卡的人，八成不是我等凡夫俗子，在一堆冷冰冰的打印體中，看到熟悉的手寫一筆一劃，想必是格外有人情味兒（personal touch）的吧。
“非現金投入”比較容易理解，“效用論”的解釋就抽象一些。什麼叫“效用論”呢？一般人的思維習慣和行為習慣，都是根據自己的收入來決定自己的花銷——比如你年薪百萬，極有可能買輛奔馳寶馬開，奔馳寶馬除了代步功能，還有炫耀性消費的功能；如果你年薪二三十萬，買輛大眾豐田開也不錯，此時車輛就是單純的代步工具。上述定式反過來也成立：買輛大眾豐田對於年薪二三十萬的人來說是比較“合適”的消費，奔馳寶馬對於年薪百萬的人來說也是比較“合適”的消費。
接著假想一下：如果年薪二三十萬的人意外擁有了一輛奔馳寶馬（合理合法的前提下），會發生什麼情況？此時，這輛汽車對他的效用會迅速膨脹，他的主觀感受要大大好於那些開奔馳寶馬的年薪百萬人士，甚至會有自己財務能力提升的錯覺。
從這個角度，我們也就理解了為什麼一些收入並不很高的人會選購高端豪車，而沃爾瑪創始人山姆·沃爾頓喜歡開一輛老舊的福特皮卡，而3G資本的創始人雷曼會自己開一輛舊帕薩特上街加油——豪車對他們的邊際效用已經微乎其微。
回到開頭的“送錢還是送花”案例，如果老公送你1000塊，你並不稀罕（這話不絕對，數額大到了一定程度還是有效果的），畢竟此時你錢包（含微信錢包）裡也有1000塊，甚至更多，就憑這點錢？老孃不稀罕。送鮮花和蛋糕在效用上則不同：常人有錢也不會天天買500塊的蛋糕和500塊的鮮花，平時你拿到1000塊，也不會想著去買500塊的鮮花。在這個特定情境下，你內心的那個“經濟人”從效用反推，相當於經歷了一次財務能力錯覺。
第三種解釋是“錨定效應”。我們不妨假設一下，今年老公送你99朵玫瑰，明年還送你99朵玫瑰，後年還送你99朵玫瑰，都從同一家花店買，連包裝用的紙都一模一樣，面對這樣的安排，你當然也很高興，但未必是最令你高興的一種安排。叔本華老先生有言在先：“生命是一團慾望，慾望不能滿足便痛苦，滿足便無聊。”99朵玫瑰的送法一旦被內心錨定為“正常”，那麼要想得到真正的浪漫和驚喜，就得不斷突破這個“正常”的定義（比如送個小貓小狗，如果她不討厭小動物的話）。表面上看，男人比女人更花心，但在內心底部，女人比男人更渴望偶爾來一下子虛無縹緲的小浪漫。人不僅為眼前的麵包活著，更為未來的希望和變化活著，正如大家在股市上都追捧高增長潛力的股票，而不是當下利潤最高但增長乏力的股票，人心微妙，It’s not about the money，。
關於孔方兄與人心的關係，出現了“非現金投入”、“效用論”和“錨定效應”三種解釋，你支持哪種？你還有什麼解釋？
閱讀更多 萬科週刊 的文章
