在上一篇文章裡，蕭陶說到周立波事件中的兩個當事人莫虎和唐爽，可巧的是這兩天這兩位當事人也都先後發聲。莫虎說周立波“信口雌黃”，唐爽稱“豈容一個戲子侮辱”。他倆發聲使得周立波的“獨角戲”變成了“群口故事會”。對於莫虎和唐爽的“挑釁”，周立波馬上予以還擊。他指莫虎是個“敗類”，要向他追討20萬美元的律師費。對於昔日的難友唐爽，他則說“拿人手短，吃人嘴軟”。蕭陶有一種預感，我們離真相似乎不是更近了，而是更遠了。
周立波當然覺得冤屈 他損失的可不是那點律師費
周立波事件還有一個當事人某某。不過，要周立波說，這個某某一定不敢發聲，因為他是一個隱形人，見不得光。周立波給他貼了很多的標籤，官二代，坐擁豪宅，揮金如土，跨國逃亡，開礦騙錢，家裡有個軍火庫．．．這樣的人當然遭人痛恨，把他比喻成過街老鼠一點都不為過。可這些標籤是某某本來就有的，還是周立波刻意貼上去的，局外人自然無法判斷。不過，把某某說成是一個“十惡不赦”的大壞蛋就一定對周立波有利嗎？周立波似乎忘了那句話，物以類聚，人以群分。
周立波一直說某某主動巴結他，本身就是動機不純。儘管周立波沒說某某不純的動機是什麼，可卻引出了另外一個問題：既是如此，聰明過人的周立波為何還要跟某某做朋友呢？就僅僅因為某某是個不會跟周立波借錢的人嗎？周立波只說別人的動機不純，他動機又是什麼呢？
唐爽發聲明，稱“亦當還原事實真相，揭你們一家之無恥讕言”
某某去周立波家赴宴，帶去了價值三萬美金的見面禮。當時，周立波夫婦笑納了，可現在卻變成某某的“罪狀”。在短短的兩個月的時間裡，周立波和某某見了八次面，平均一週見一次。要知道一個住在新澤西，另一個住在紐約的長島，兩地相距至少有百八十公里。如果一個北京人每個星期都要去天津見同一個人，不為工作，只是玩耍，你能說他倆不是至交嗎？沒出事，他們是至交，出了事就是敵我矛盾，是不是很搞笑？大家都是成年人，不要跟小孩一樣玩過家家。
假如周立波沒被警察查到，而是順利把手槍和毒品帶回了家。過後，他會把手槍、毒品退給某某嗎？當然，這是一個假設性的問題，周立波一定不會回答，但吃瓜群眾可以大膽地想象一下。
原來唐爽並沒回國定居
周立波咬定某某要陷害他，理由是他剛出某某家沒多久就被警察攔下，那裡人煙稀少，那個地方那個時間點那條路上根本就不應該出現警察。當時是18日夜裡11：50。換句話說，把手槍和毒品偷偷地放進周立波包裡的是某某，報警的也是某某。
周立波在《周立波事件真相》一文中說“車從某某家開出後幾分鐘就被兩名尾隨其後的警察攔下搜車”。“幾分鐘”和“尾隨其後”，這兩個詞告訴我們警察一定不是臨時來的，而是早就設了埋伏。如果是某某報的警，警方憑什麼就相信某某報的不是假警？退一步說，某某報警成功了，難道他就不擔心周立波走之前會識破他的詭計嗎？萬一出現這種情況，他又該如何收場，如何向警方交代？別忘了，周立波說過某某見不得光。
如果某某想陷害周立波，那麼事後他為什麼還要大大方方地承認呢？他不僅對胡潔說槍是他放的，而是大包大攬地說“嫂子，我會給你說清楚”。做了壞事的人躲還來不及呢。再說，槍是有編號的，一查就知道誰擁有的。某某用這麼笨的辦法去陷害周立波，真懷疑他智商有問題。
周立波和唐爽被保釋出來後，他倆連同胡潔、莫虎一起去某某的辦公室。某某給了莫虎3萬美元，又替唐爽支付了律師費3.5萬美元（有另一種說法稱某某一共付了7萬美元）。某某一方面陷害周立波，一方面替他倆出律師費，這不是人格分裂嗎？周立波所給的解釋是“沒動機也要坑害一下”，顯然缺乏合理性。
王志安發表於7月6日的署名文章
王志安是《局面》周立波專訪的策劃人和採訪者。訪談結束後，他寫過一篇題為《周立波身後的那個某某，真的存在麼？》的文章。在文章裡，王志安提出了兩點新的看法：
第一，某某當時的確就是送了一把槍給周立波，周立波對這把槍是知情的。第二，如果這把槍是某某送給周立波的，那包裡的毒品和吸毒工具，大概率就不是那位某某提供的。因為送槍的同時再送一點毒品，不符合常理。
周立波一直說他不知道包裡有槍。王志安比我們更瞭解周立波，他的新說法究竟有何根據，蕭陶不得而知。如果成立的話，那麼周立波事件就更加撲朔迷離了。
另外，打獵這件事看來也存在虛構的成分。打獵不會使用手槍不說，也不可能就在某某家的院子裡打獵。打獵要有打獵證，事先還得申請打獵許可，至少周立波不具備打獵的資格，而不是天黑了不能去打獵。至於是誰編的故事，以後應該會有答案。
周立波之所以能脫罪，是因為他包裡的槍和毒品上都沒有他的指紋和DNA，可詭吊的是這兩樣東西上也沒有別人的指紋和DNA。如果槍和毒品是某某放進去的，或者他家裡的什麼人放進去的，至少應該有某某或者這個人的指紋和DNA。既然都沒有，那麼周立波憑什麼指控人家呢？同一件事不應該採用不同的標準。
既然唐爽站在某某那一邊，可他為何沒出庭作證，落井下石呢？
反過來說，如果周立波有確鑿的證據，他為何不在美國起訴某某呢？即便現在不具備起訴的條件，回國後他也應該向有關部門舉報揭發某某，讓某某上紅通。這麼做不是更恰當嗎？
蕭陶跟周立波素昧平生，無怨無仇，寫文章不持立場，只說事實。蕭陶不會刻意去詆譭他，可也不用為他抬轎子。蕭陶不是周立波所說的沒搶到他“恩賜”的四五千萬人民幣的loser（失敗者），而是一個有獨立思考能力的人。問題是周立波聽不懂美國警察的問話，卻會用英文單詞來侮辱對質疑他的人。沒有質疑，哪來真相？他是不是應該為他在接受王志安專訪時的不當言論而道歉呢？
下一篇文章，蕭陶會說一說周立波胡潔接受專訪時說話的幾處硬傷，敬請關注。
（蕭陶原創。圖片來源於網絡，轉載請註明作者姓名，盜用者必受追究！）
點擊下面的“瞭解更多”，閱讀有關周立波一案的系列文章（一鍋匯），值得一看哦。
閱讀更多 蕭陶 的文章
