一審法院經審理後判決駁回原告蘭越峰的全部訴訟請求。蘭越峰不服，上訴至北京一中院，並稱：一審法院將其認定為公眾人物缺乏依據，王志安應被認定為公眾人物並就自身言論承擔更高的注意義務；一審法院認定王志安的言論屬“意見表達”，是對自己的“善意規勸”，是認定事實錯誤；王志安的言論構成誹謗和侮辱，構成對自己名譽權的侵犯。
北京一中院經審理認為，針對公民言論內容的規制因“事實陳述”及“意見表達”兩種情形而有所不同。本案中，蘭越峰因“走廊醫生”事件成為具有一定知名度的公眾人物，出於維護社會公共利益和保障公民知情權的需要，公眾人物的人格權應受到一定程度的克減，但此種克減應以與公共領域、公眾興趣相關為限，不能超出公共利益的邊界。
“蘭的舉報在證據上都不成立。而且，蘭越峰頗為自豪的，恰恰是自己任主任期間收入飛速增長”的內容屬於“事實陳述”，未超出基本或大致真實的要求。
針對《無論你們有多卑鄙，我都奉陪到底！》一文，結合該文的整體內容可以看出王志安所批判的“你們”“他們”“這些人”等指代的是利用和消費蘭越峰的背後勢力，並非指向蘭越峰也不包括蘭越峰本人，且涉訴長文的其他部分亦無明顯貶低或惡意詆譭蘭越峰之言論，故蘭越峰主張涉訴長文構成對其本人的侮辱缺乏依據，該院不予支持。因此，蘭越峰關於涉訴微博言論構成侮辱、誹謗的主張不能成立。
分享到:
閱讀更多 北京一中院 的文章
