文/老九
今天咱们说逻辑的四大基本规律，也就是同一律、矛盾律、排中律和充足理由律。
前三个规律在亚里士多德手里就已经提出来了，充足理由律是迟至十八世纪初才由莱布尼兹在《单子论》一书中提出来的。它是否能算作真正的逻辑规律，逻辑学家们存在争执。不过我们不妨按照教科书的通常观点先接受它。
莱布尼兹
同一律，我们就是从它开始讲起的。它的内容是：在同一思维过程中，每一思想与其自身应是同一的。记作：A是A，A表示任意一个概念或判断（下同）。
我们前面已经说过，如果在同一个思维过程中，概念游移不定不能保持同一，那就没法进行有效的思维；同样，在同一个思维过程中，判断不能保持同一，也会造成思维混乱。前者将犯转移（偷换）概念的逻辑错误，后者则将犯转移（偷换）论题的逻辑错误。
先举一个偷换概念的例子：大学是分布于全国各地的，北京大学是大学，所以北京大学是分布于全国各地的。
这跟我们前面说到的“鲁迅的作品”是同样的问题。是的，这里的两个“大学”不是同一个概念却被混淆为同一个概念了：第一个“大学”是一个集合概念，而第二个却是非集合概念。
再举一个偷换论题的例子。在一篇题为“文艺作品是有思想性的”的文章中，作者写道：“《红楼梦》中的焦大不爱林妹妹，其根本原因是他们分属于两个不同的阶级，林黛玉出身于剥削阶级家庭，是官府里的大家闺秀；焦大出身于贫寒家庭，是受剥削的穷苦长工，二人不可能有共同的感情基础。这部作品真实地记录和反映了当时的时代特征，因此，文艺作品是有阶级性的。”
跑题了吧？没错。要说的是思想性，他说什么阶级性呢？即便他是要表达“阶级性决定了思想性”，那也得是在先“有”思想性之后。他应该先论证文艺作品的确是有思想性的，然后才能讨论这思想性的特征，不然说得再多再好也是废话，何况“阶级性决定了思想性”这一层含义还需要读者去猜呢？给他批个大×，零分！
需要提醒的是，咱们前面已经说过，同一律并不是要求概念和判断一经确定就永远不变。我们的认识是不断深入的，因而我们可能随时修正一些不那么准确的概念和判断。同一律并不排斥这种修正，它只要求在同一个思维过程中概念和判断的稳定。对这一点要有清醒的认识。
矛盾律是说，在同一个思维过程中，相互否定的思想不能同时为真，必有一假。记作：A不是非A。这个很容易理解，举个例子让它再形象点吧：
某人在创作任务会上表态：“我们几个人都没搞过文艺创作，要写好这个戏，困难确实很大。老李虽然写过几篇小说，但写戏还是第一次。不过，我们有信心完成这个任务。”
这厮在前面说“都没搞过文艺创作”，在后面却又说“老李写过几篇小说”，老李不在“都”里吗？小说不是文艺作品吗？写小说不是文艺创作吗？啪啪，谁在打他的嘴巴？他自己！他犯了自相矛盾的逻辑错误了，这就相当于自己打自己的嘴。真难以想象这种瞎谦虚的浆糊脑子能写出什么好作品来。
自相矛盾
排中律是说，在同一思维过程中，两个相互矛盾的思想不能都假，必有一真。记作：A或非A。如果对A和非A都进行否定，那就犯了两不可的逻辑错误。
比如，在评价《水浒传》的讨论会上，出现了两种相反的意见：一种意见认为，它是一部杰出的古典文学名著；另一种意见认为，它不是一部杰出的古典文学名著。当会议主持人要一个尚未发言的人发表意见时，他说：“我不同意第一种看法，也不同意第二种看法，因为它们或者肯定一切，或者否定一切。”
这家伙想要显得深刻全面，可是他也不想一想接下去他能说出什么来。不是杰出的，也不是不杰出的，那是什么的？估计他是想说一半杰出另一半不杰出吧？或者更细一点，第三回、第二十回、第六十八回杰出，第八回、第四十四回、第一百零一回不杰出？人家让他对整部书做个评价，谁让他大卸八块了？简直是莫名其妙。
矛盾律跟排中律的适用范围不同。说一个东西不是白色的也不是黑色的，既不违反矛盾律也不违反排中律，因为白色跟黑色不是矛盾概念只是反对概念，这个东西的确可以是红色的或者其他颜色的。
如果说一个东西既不是白色的也不是非白色的，那就犯了两不可的逻辑错误了；而如果说一个东西既是白色的又是黑色的，则犯了自相矛盾的逻辑错误。可见，排中律是适用于矛盾关系的，而矛盾律却只要是反对关系就适用，所以，有人说矛盾律的命名命错了。
充足理由律是说，在同一思维或论证过程中，一个思想被确定为真，总是有充足理由的。记作：A真，因为B真，并且由B能推出A。瞧瞧这个啰嗦劲，难怪逻辑学家们要对它的资格有所争论。
违反充足理由律将犯“虚假理由”或“推不出”的逻辑错误。这很好理解，我也偷偷懒，把例子省略了吧。
其实，前三个定律是用来规范概念和判断的，充足理由律则是用来规范推理的，所以要说它不具有正式的资格，好像也说不过去。
不过咱们不讨论这个，咱们下一期接着说推理。
—— 未完待续 ——
閱讀更多 蝸牛的文史哲 的文章
