深圳的行政區劃又有新調整，國務院正式批准深圳光明新區升格為光明區，深圳的行政區數量從原來的8個變成現在的9個。有分析認為，這是粵港澳大灣區細則發佈前夕，國家給予深圳的禮包之一。
光明新區與光明區，只有一字之別，內涵卻有很大差異。前者是功能區，後者是行政區。在此之前，光明新區在民政管理上屬於寶安區，但在經濟管理上又脫離了寶安區，由市政府的派出機構直接管理。變成光明區之後，就終於和寶安區平起平坐了。
就影響面來說，光明設區，對當地產業經濟的帶動是有限的，因為光明原本就已經是市政府直接管理的經濟功能區，真正利好的應該是當地科教文衛等公共資源的配備。設區之前，光明的治理目標比較單一，主要圍繞著產業發展與招商引資來展開；設區之後，當地的教育、醫療、文化就得像行政區看齊了，這對當地樓市來說是一個利好。
對這個問題，我真正感興趣的是，隨著龍華新區、坪山新區、光明新區紛紛變身行政區之後，深圳在行政區劃上似乎走出了一條與眾不同的模式。
近幾年，北上廣等大城市也紛紛在行政區劃上做出了調整，例如北京東西城的擴容，上海靜安與閘北的合併，廣州蘿崗與黃埔的合併。很明顯，北上廣在區劃調整上做的是減法，調整後行政區變少，而深圳做的是加法，調整後行政區變多了。
調整前的深圳行政區劃（光明新區、龍華新區、坪山新區已均設立為區）
那麼，行政區到底還是做加法好，還是做減法好？
各有利弊。
做減法，可以說是並區減政、降低行政成本，打破行政邊界，有利於統一規劃、統一管理。弊端是不利於精細化管理。
做加法呢，也可以說是縮短管理鏈條、提高行政效率，有利於城市的扁平化管理、精細化管理。弊端是不利於統一規劃。
如果城市治理的主導目標是社會管理，我認為做加法是對的。國際上精細化管理做得比較好的城市，比如中國香港、日本東京、法國巴黎在區劃設置的數量上都是比較多的。
香港面積大約是1104平方公里，但劃分了18個治理區；東京都面積大約2188平方公里，其中僅東京都區部就設立了23個區，多摩地區則設立了26個市；行政意義上的巴黎（小巴黎）只有大約105平方公里，但劃分了20個區。跟這些城市相比，中國城市的行政區數量還是太少了。
但在中國，城市治理的目標不可能僅僅是社會管理，還有經營城市的考慮，這一點更為重要，一個城市如果不好好經營，財政收入、賣地收入就上不去，哪裡來錢修地鐵、建機場、補貼民生？
比如廣州蘿崗與黃埔的合併，可能就有這方面的考慮，黃埔是個老工業區，人口密度大，生活配套成熟，但沒多少空地，也沒什麼好稅源。蘿崗是個高新技術產業區，有地、有產、有錢，但是人氣不足，科教文衛的配備差，把這兩個區合併，可以實現優勢互補，實現1＋1大於2的效果。
上海靜安與閘北的合併，其實也有著相似的邏輯，靜安是老CBD，品牌效應強，但是沒地。閘北相對落後，但是有地，發展空間大，二者聯合之後，也是優勢互補，化學反應強烈，閘北的地價很快就上來了。
再比如，龍華、坪山、光明設區，除了精細化管理的需要，背後當然也有合理的城市運營的考量，畢竟這三個功能區原本的實力都很強。其對深圳經濟發展的作用，可以說舉足輕重，將其單獨設區，也有利於它們繼續做大做強。
另外，我有一個觀察，
一個行政區的發展水平和它的面積成反比，面積越小的區，發展水平越高，面積越大的區，發展水平越低。比如廣州越秀區大約30平方公里，上海黃浦區大約20平方公里，合併前的上海靜安區和北京東西城，面積也都很小，但其經濟總量，比那些幾千甚至上萬平方公里的地級市還要大。相比而言，很多超級超級大的國家新區，面積幾千平方公里，但其經濟總量可能不如一個幾十平方公里的中心區。
所以，深圳的區之所以越設越多，也與其高度發達的經濟發展水平有關係。深圳以2000平方公里的土地，創造了兩萬多億的GDP，地均經濟密度遠超同類大城市，隨便劃出一塊幾十公里的區域，都抵得上一個地級市甚至一個省的經濟總量。而管理這些超級區域的往往只是一個街道辦，所謂“小馬拉大車”，在深圳的城市管理體系中就特別明顯。
隨著人口與產業進一步向大城市聚集，一、二線城市的地均經濟密度會越來越高，“小馬拉大車”可能會成為中國大城市的一個普遍現象。到時候，行政區的設立可能會進一步精細化。這方面，深圳可能又走在了前列。
閱讀更多 楓林野叟 的文章
