检察机关的基本定位和主责主业问题，关系检察机关总体工作布局和重大检察体制机制建构。基本定位即职能问题，讲的是“做什么（what）”；主责主业即职责问题，讲的是“怎么做（how）”。区分职能和职责，最有借鉴意义的是监察法的规定。如监察委员会的宪法定位是国家的监察机关；同时又是行使国家监察职能的专责机关，对所有行使公权力的公职人员进行监察，调查职务违法和职务犯罪，开展廉政建设和反腐败工作，维护宪法和法律的尊严（监察法第3条）。这是监察委员会的基本职能。其基本职责是监督、调查、处置（监察法第11条）。
那么，“审查”是什么，审查职责对于检察机关到底有什么意义呢？
一、审查具有实存性，是法定职责，明确了检察机关的司法职责所在
人民检察院组织法第5条第3项规定：“检察机关对公安机关侦查的案件，进行审查，决定是否逮捕、起诉或者免予起诉；对于公安机关的侦查活动是否合法，实行监督。”监察法第45条第1款第4项规定：“对涉嫌职务犯罪的，监察机关……移送人民检察院依法审查、提起公诉。”此外，在刑事诉讼法中，有多达34处关于检察审查的规定，既包括具体的审查起诉、审查批准逮捕、羁押必要性审查、强制措施申诉审查，也包括一般性的“审查案件”或“审查决定”。据统计，类似于审查起诉这样的专门审查工作有20余项。审查在日常执法办案中普遍存在，却没有引起足够的重视。实质上，审查是检察机关的法定的、重要的职责，相关检察文书中所写的“经审查查明”，跟公安机关“经侦查查明”、人民法院“经审理查明”一样，都标记了这些机关在刑事诉讼中的核心职责，即检察审查、公安侦查、法院审理（审判）。
审查是指检察机关对于依法受理或发现的事件（事项），通过查阅卷宗、调查核实、听取意见、讯问或询问相关人员等活动，进行的法定程序的审查工作。它不是一般性的工作方法，而是实存的、法定的司法活动。举例来说，刑事诉讼法修改草案规定：“人民检察院对监察机关移送的案件，依照本法和监察法的有关规定进行审查。人民检察院经审查，认为需要补充核实的，应当退回监察机关补充调查，必要时可以自行补充侦查。”审查对接监察委员会的调查和公安机关的侦查，是一个法定的诉讼程序，审查之后才能作出捕与不捕、诉与不诉等决定。如果提起公诉、出庭支持公诉，就属于追诉的内容；如果认为应提出监督纠正意见，跟踪督促整改或者启动正式的监督程序，则属于监督的内容。如果将审查视为监督的工作内容，必然混淆监督与制约的关系（如对调查可以制约，不能称作监督）。如果将审查视为追诉的工作内容，必然混淆审前程序和审理程序的关系（审查是审前程序的抓手，公诉集中于审理程序）。所以，监督、审查、追诉三者虽有衔接，但并行不悖。
二、审查实质化是庭审实质化的前提，明确了检察机关在以审判为中心的刑事诉讼中的地位和作用
以往对审查作形式化处理，把审查起诉简化为公诉、把审查批准逮捕简化为批捕，审查成了一个可有可无的前缀。只重视最后作出检察决定的一纸文书，不重视基础性、实质性的审查活动，使审查流于形式，带来了很多弊端。比如审查的把关过滤作用发挥不出来，检察环节被贬低为走程序、过道手；审查简化为书面阅卷，询问、讯问、调查核实、补充侦查不积极不主动，不能全面把好事实关、证据关、法律适用关。
强调审查职责，推进审查实质化，目的是明确检察机关在以审判为中心的刑事诉讼中的地位和作用。具体来说，就是将刑事诉讼划分为审前程序和审理程序，在审前程序中，检察机关以审查为抓手，全面、客观地审查事实、证据，准确适用法律；对经过侦查、调查环节移送来的案件把关过滤、引导补正，发挥主导作用；在审理程序中，检察机关以追诉为抓手，指控和证明犯罪，全面履行举证责任，发挥主体作用。这样，检察机关在落实以审判为中心的诉讼制度改革过程中就有抓手、有作为、有成效。
三、审查是审前程序办案的基本方法，明确了检察机关发挥审前主导作用的方法和途径
检察机关在审前程序中的主要活动就是审查。比如检察机关介入引导侦查，对法律适用、侦查方向、证据标准等提出意见和建议；按照庭审裁判的需要将证据标准向侦查前端传导，提出固定和完善证据的意见。再比如，对鉴定意见与专业技术人员进行同步审查，核查是否存在刑讯逼供、非法取证情形。还包括公开审查、诉讼化审查，等等。这些都属于审查的内容和方法。检察机关不能对移送来的刑事案件简单确认，对侦查或调查结果进行形式背书，而是要在全面查清事实、排除非法证据的基础上，进行实质化的分析判断、检察裁量。所以，审查在一定程度上坐实了检察机关的客观义务，也凸显了检察机关的司法属性。
审查是检察机关诉讼价值之所在。无审查、无制约；无审查、无检察。在审前程序中，审查才是检察机关实质的诉讼活动。提起公诉只是启动审判的诱因。进入审理程序后，检察机关的审查让位于人民法院的审理，检察机关的诉讼角色随之发生变化。此后，可以在法庭上举证质证、支持公诉，也可以对法院的诉讼违法进行监督，但不能再进行审查，除非程序倒流。
四、审查具有确定事实证据的功能，明确了检察裁量权的客观依据
经审查之后，检察机关可以根据查明的事实证据情况，作出捕与不捕、诉与不诉等检察决定；也可以决定或建议适用认罪认罚从宽程序、普通程序或强制医疗程序。把关过滤、繁简分流都属于检察裁量权的范畴。审查的目的或结果是一个检察裁量、作出一个检察决择。从这个意义上说，审查是检察裁量权的基础。审查不牢、地动山摇。失去审查这个基础，检察机关就直不起腰杆，说话没有底气。所谓根据社会政治考量适用公诉政策、综合考虑个案情况进行个别化评价等检察裁量也就无的放矢，成了一句空话。
实践证明，检察机关在量刑评价环节丢分，提不出恰当的量刑建议，跟审查基础薄弱不无干系。所以，审查不是程序性、过程性的检察活动，而是实质的、司法性的分析查明。检察机关要想在刑事诉讼中履好职、尽好责，当务之急是紧紧抓住审查职责，调整管理考核标准，明确审查规则指引，把审查做实做强，做好审查这篇大文章。
閱讀更多 襄陽鐵路運輸檢察院 的文章
