「追踪报道」“相互保”拒赔被诉第一案有了新进展,法院驳回支付宝的“管辖权异议”

经济导报记者 王雅洁

日前,经济导报记者独家获悉,本报追踪报道的“相互保”拒赔被诉第一案(《还原“相互保”拒赔被诉第一案 法院已受理,信美人寿、蚂蚁会员、支付宝成被告》》2019年6月22日2版,《支付宝提“管辖权异议” “相互保”拒赔被诉第一案遇坎坷》2019年8月29日C2版)已有最新进展,北京市西城区人民法院日前已驳回支付宝(中国)网络技术有限公司(下称“支付宝”)和蚂蚁会员(北京)网络技术服务有限公司(下称“蚂蚁会员”)对该案管辖权提出的异议。

“第一案”回放

今年2月因身患重疾遭“相互保”拒赔,一位深圳消费者在今年5月将信美人寿相互保险社(下称“信美人寿”)、蚂蚁会员和支付宝一并告上法庭,并被北京市西城区人民法院受理,法院在2019年7月1日立案。

这位深圳消费者是最早一批加入“相互保”的成员,与如今受到监管、升级后的“相互宝”不同,“相互保”在支付宝平台上线之初还是一款保险产品,其背后对接的是《信美人寿相互保团体重症疾病保险》,受保险法等相关法律制约。

因“相互保”的创新并不符合相关规定,后来在监管要求下,支付宝平台将“相互保”升级为“相互宝”,升级后的“相互宝”不再以保险产品名义提供保障,仅仅是一款网络互助产品。

然而,随着个别加入成员突发某种病变,无论是作为保险产品的“相互保”,还是升级后“相互宝”,开始出现赔付纠纷。

以该案原告这位深圳消费者为例,对于信美人寿“未如实告知,拒绝赔付”的理赔结果,他向法院提出申辩称:其在支付宝平台加入“相互保”成员时,支付宝和信美人寿均未及时告知这是保险产品,加入时无人对其进行投保应有的询问过程,自己是在拒赔后才第一次见到保险合同;对于信美人寿提出的“未如实告知”,保险合同显示,投保人是蚂蚁会员,自己只作为被保险人,不应承担《保险法》规定的告知义务,也就不存在不如实告知的问题;此外,信美人寿“未如实告知”的病因是之前医生做喉镜检查拔鱼刺时无意发现的一个小痘痘,当时医生目测疑是乳头状瘤,建议观察不适随诊,并未做任何病理检查。在发生保险理赔前,乳头状瘤并未被确诊,而此次理赔的病因是心肌梗死(前壁)。

信美人寿与原告一致申请“驳回”

经济导报记者了解到,该案被法院受理后,三被告中的两位,支付宝和蚂蚁会员分别向受理该案的法院——北京市西城区人民法院提出管辖权异议,要求该案应交由其注册地上海市浦东新区、北京市朝阳区所在法院审理。

经济导报记者注意到,与原告这位深圳消费者一样,信美人寿也请求驳回管辖权异议。

《北京市西城区人民法院民事裁定书》显示,信美人寿对蚂蚁会员公司、支付宝提出的管辖权异议答辩称,虽然营业执照登记住所位于北京市朝阳区,但公司自2017年5月11日成立以来,一直租赁北京市西城区宣武门西大街129号金隅大厦XX层作为办公场所,财务部等主要职能部门和主要管理人员均在该地办公。因此,信美人寿认为北京市西城区人民法院对本案有管辖权,故向法院申请驳回蚂蚁会员公司和支付宝提出的管辖权异议。

“该案涉及的《个人保险凭证》《参保须知》《付款授权服务协议》《蚂蚁相互保成员规则》等文件以及信美保险社的官方网站上均载明信美保险社的地址为‘北京市西城区宣武门西大街129号金隅大厦XX层’。”法院也认为,综合上述证据,可以确定信美人寿的主要办事机构位于北京市西城区,位于本院辖区内,故本院对本案有管辖权。

面对该案最新进展,信美人寿下一步将如何处理?10月21日,经济导报记者就这一问题向信美人寿发送采访提纲,其公关负责人表示跟公司法务确认一下。截至发稿,经济导报记者暂未收到信美人寿相关回复。

“管辖权异议不成立”

对于支付宝和蚂蚁会员对该案提出的“管辖权异议”,北京市西城区人民法院在10月15日作出裁定予以驳回。

《民事诉讼法》第三十四条规定:“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖,但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”

依据上述法规,北京市西城区人民法院认为,本案系人身保险合同纠纷,原告依据其保险合同相关事实提起诉讼,要求信美人寿、蚂蚁会员和支付宝共同承担赔偿保险金的责任。该合同中,蚂蚁会员为投保人、原告为被保险人、信美人寿为保险人,合同约定发生争议“协商不成的可依法直接向被告所在法院起诉”。现原告提起本案诉讼,信美人寿作为被告,其住所地人民法院对本案具有管辖权。

且《民事诉讼法》第三十五条规定,“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼,原告可以向其中一个人民法院起诉。”北京市西城区人民法院据此认定,“本案中,由于本院作为信美人寿所在地对本案有管辖权,故原告可以向本院起诉。因此,蚂蚁会员、支付宝提出的管辖权异议均不能成立,本院不予支持。”

原告代理律师——北京格丰律师事务所合伙人郭玉涛向经济导报记者透露,其实在法院驳回前已经撤销对支付宝的起诉,目的就是使得该案权责更明晰,下一步会针对信美人寿拒赔提出申辩诉求。