提到著名的刘氏，可能很多人都会第一时间想到大汉高祖刘邦，光武皇帝刘秀，以及蜀汉的昭烈帝刘备，但是从三人的功业来说，显然最后只能“三分天下”的刘备无法与大一统时代的前两者相提并论。那么同为刘氏皇族后裔，为什么刘秀和刘备却存在如此大的差距？
中山靖王刘胜的子孙，就是大家所熟知的彭城派。三国时期的蜀汉昭烈帝刘备，便是刘胜的第十六世裔孙，台湾及闽粤各地的刘氏，也大多困于此派。而长沙定王刘发的子孙，则以「沛丰郡」为表记。后来中兴汉室的东汉光武帝刘秀，即为刘发的第五世孙。那么为何刘秀能够实现“中兴大业”，而刘备却只能三分天下难以更进一步“匡扶汉室”呢？
首先，从他们所处的历史时期来说，刘秀所处的西汉末年，虽然有王莽篡政，但是地方和中央的关系依然是一体的，国家的统一局面没有被打破，而在刘备所处的时期，因为刺史制度尾大不掉，中央对于地方的约束力大幅下降，地方掌握了过大的权力，形成了严重的地方割据势力，多个权力中心形成，就这个层面而言，客观上刘备如果想要完成“匡扶汉室”显然要比刘秀付出更多的努力。
其次，刘备和刘秀的经济基础存在很大的差距，虽然名义上还是皇族后裔，甚至是汉献帝的皇叔，但是刘备已经是非常没落的一个分支了，平日里也只能依靠贩卖草鞋糊口，而刘秀当时代表的却是西汉后期的宗族豪强势力，属于正在上升的社会阶层，能够获得当时宗族大家的势力支持，提供足够的物质保障，而反观刘备则是完全“白手起家”的一个人，一路上都在“借”，借城池，借军师，借粮草，借武将，各种资源上的差别都让刘备的“创业”之路走得更加艰难。
再者，刘备的作风和刘秀的作风存在较大的差距，刘秀是一个善于制造机会并且能够把握机会的人，从娶妻阴丽华到以少胜多的“昆阳之战”，都能明显地看出刘秀的谋略智慧和过人的胆识，在乱世中不断地寻找改变命运的机会。而刘备则多次错失了成为霸主的机会，从徐州到荆州再到西川，很多时候刘备在战略上都因为作风不够硬朗而丧失了主动权，即便身边有诸葛亮等智多星，赵云等五虎将，但是却未能尽用其才，最典型的就是马超在归附刘备之后基本上再也没有什么功业建树。
所以，这种种方面存在的巨大差距，让同为刘氏皇族后裔的两人在建立王朝的道路上也出现了完全不同的结果，对于这些差距，你们又是怎么看的呢？
