小區業委會徵求業主意見，是否要上訴
2017年10月5日，浙江省杭州市城西金成花園發生了一起火災。一個小夥子扒著窗臺、腳踩雨棚搖搖欲墜的小視頻，讓大家揪心。後來，人還是不幸墜樓，經醫院搶救無效後於當日死亡。
時隔一年多，這起悲劇因為一起官司，再度被外界關注。受害人父母以小區安全通道受阻耽誤消防救援為由，將金成花園業主委員會訴至法院。今年4月28日，經西湖區人民法院判決，酌情確定被告(金成花園小區業委會)承擔10%的賠償責任，合計金額11萬多元。
由於金成花園小區並沒有聘請第三方物業服務公司，為業委會自管，這就意味著賠償金要攤派到每個業主頭上。
兒子火災中不幸喪生
父母告了小區業委會
日前，事發單元樓外還能看到煙燻過的痕跡。
來自貴州的保安吳軍對這事有印象：“事發時，我正在崗亭值勤。突然有一個老鄉急匆匆跑過來，說起火了，我一邊撥打‘119’，一邊大喊其他保安。當時有個保安拎著滅火器就衝過去，跑到樓下，看到有個人站在雨棚上，那時候煙已經蔓延到窗戶邊了。”
幾分鐘後，公安和消防趕到，遺憾的是被困男子從雨棚上摔了下來，後經醫院搶救無效死亡。
2018年初，受害人父母將業委會告上法院，告的是侵權之訴，要求業委會對兒子的死亡承擔賠償責任。
去年7月，法院開庭審理此案。庭上，原告認為消防車進小區花費的時間，以及沒有停到出事的住宅樓下，都是因為小區路面停放車輛太多，不夠通暢，業委會沒有盡到管理職責。
被告方面說，消防車停放的位置應該是與其取水有關，也是屬於合理的救援範圍，而且整個救援過程中，沒有任何直接證據表明路面停放車輛給消防車救援造成了妨礙。而且在事發時，業委會的員工和保安也立即攜帶消防器材前往現場，也積極配合消防救援，應該說已經盡到責任了。
一審法院判決
業委會承擔10%的賠償責任
就在幾天前，法院作出了一審判決。
法院認為，主要責任在監護人，也就是受害人父母。原因是消防認定的起火原因“不排除玩火引燃鞋櫃引發火災”，而且受害人系精神殘疾，所以父母沒盡到監護職責，應承擔最主要責任。
那麼業委會究竟有沒有責任?
主要證據恰恰是業委會在事發後發的一份“情況通報”，通報中有提及“因為小區車輛較多，消防車進入小區也花費了些時間”，還說到接下來要規範有序停車，保障應急車輛進出暢通等。
法院認為，“由此可知，火災發生時，因小區主幹道的停車問題、大門口的商鋪問題，影響了消防車輛的通行，一定程度上耽誤了救援時間”。而金成花園小區是實施物業自管的，業委會未能通過有效管理確保小區入口主幹道的通行順暢，存在一定過錯。
既有過錯，又考慮到業委會不是專業的物業公司，管理能力有限，“其所負的管理責任應與其能力相匹配”，而且金成花園業主私家車數量是車位數量的2倍以上，停車客觀上是困難的。
所以，“綜合考慮被告的過錯程度以及原因力大小”，法院“酌情確定被告承擔10%責任”。
業主們對這個判決有不同意見。有業主認為，既然消防認定的起火原因“不排除玩火引燃鞋櫃引發火災”，又憑什麼讓全體業主來承擔這個責任?
關於這個判罰，
北京青年報有說法！
全體業主為火災擔責賠償
是一堂生動的警示課
楊維立
該案的判決結果不僅對今後類似案件具有“示範”意義，而且對保證消防通道暢通更有導向意義。
近年來，隨著人們生活水平的提高，居民家庭擁有小車的數量越來越多。然而，不少住宅小區因為車位有限，私家車非法佔用消防通道停放的現象屢見不鮮。俗話說，水火無情。一旦發生火災，必然耽誤救援。既往，這方面的報道不時見諸報端，不少人都有這樣的困惑：因為消防通道被堵，耽誤了救援，導致人員傷亡或者財產損失，是否有人該為此擔責？誰該擔責？
就杭州城西金成花園的這起官司而言，業主們也有不同意見。有業主認為，既然消防認定的起火原因“不排除玩火引燃鞋櫃引發火災”，又憑什麼讓全體業主來承擔這個責任？但法院的判決給出了明確而肯定的答案。因為火災發生時，小區主幹道的停車問題、大門口的商鋪問題，影響了消防車輛的通行，一定程度上耽誤了救援時間。而金成花園小區是實施物業自管的，業委會未能通過有效管理，確保小區入口主幹道的通行順暢，存在一定過錯。所以，“被告承擔10%責任”，這就意味著賠償金要攤派到該小區984戶業主頭上。
該如何理解小區全體業主為消防車通道受阻埋單？上世紀60年代發生在美國的一起著名的“椰子奪命”案，或許可以給我們帶來十分有益的啟示。一位在公共海灘曬太陽的遊客不幸被椰子砸中頭部身亡，夏威夷州政府因此被起訴。法官認為，雖然椰子掉落乃風力所致，但夏威夷州政府預見到這種可能危險卻沒有盡職盡責消除，對公共設施及公共物業管理不力，致遊客死亡。最後，夏威夷州政府被判賠償1000萬美元了事。從那以後，政府為免重蹈覆轍便開始了對椰果的清除，直至今天，“夏威夷椰樹不長果”之景仍為人們津津樂道。
雖然國情不同、領域不同，但道理相通。我國《消防法》第28條明文規定，任何單位、個人“不得佔用、堵塞、封閉疏散通道、安全出口、消防車通道”。血的教訓一再警示我們，消防車通道“不通則痛”，一起起不期而遇的火災事故已留下了太多的教訓，不能總是等到“亡羊”之後才想起“補牢 ”， 成功的司法案例就是很好的現身說法。杭州城西金成花園火災賠償案一審判決至少發出三點警示：一是每一位業主都要從我做起，嚴格遵守《消防法》的規定。二是業委會或者物業公司都要積極行動起來，嚴格履責，加強管理和服務，全力清除消防通道上的“攔路虎”。三是要舉一反三，消除小區內各類安全隱患，不留死角盲區，切實把安全工作做細做實，打造“無果椰林”，實現防患於未然。
提倡什麼，反對什麼，具有價值導向。該賠償案的判決結果，認定杭州城西金成花園全體小區業主承擔法律責任，為消防通道受阻擔責賠償，不僅是對死者家人的一種撫慰，而且對公共安全也起到了積極的引導作用——體現了對堵塞消防通道及管理不力的譴責，換個角度看，正是對打造安全人居環境的深情呼喚。
對於這個判罰，
元芳，你怎麼看？
對於消防通道受阻耽誤救援，
你又有什麼思考？
請給我們留言。
