大明灭亡真的是诸臣负责吗？专家，不是，得崇祯负责，负全责
公元1644年，李自成进北京，清军入关，宣示大明王朝正是落幕。虽然后期南明挣扎了十几年，可最终也没有形成气候。有人说大明的灭亡在于洪承畴和吴三桂等汉奸；也有人说明朝灭亡与前朝万历皇帝二十八奶奶不朝有关；也有人说说大明灭亡责任在崇祯；可崇祯却说：“朕非亡国之君，诸臣尽为亡国之臣！这样的说法崇祯不服啊，他把责任归咎到群臣这里。可实际到底是什么样呢？
得说崇祯是大明最勤奋的皇帝之一，他励精图治，兢兢业业，废寝忘食，为国事，他操碎了心。这一点没有人不承认。每天早朝，崇祯早早就坐在龙椅上等大家了。每有国事，总是和群臣讨论。就连夺了他的位置的顺治皇帝都十分同情崇祯。“崇祯孜孜求治，身殉社稷，若不急为阐扬，恐千载之下，竟与失德亡国者同类并观。”终于，在内忧李自成的攻破了北京，外患满清入关夺去了天下，无奈的崇祯，只好把自己挂到煤山的一棵歪脖子树上。让大明最后的风使劲地荡动他那不甘的躯体。也许有人会说，他要是不杀袁崇焕的话，大明就不能亡。
果真是这样吗？我们来看一下。袁崇焕的确是一个了不起战将，他驻守边关，立即让边境安宁了许多。于是，志得意满的袁崇焕说：“我用五年，把边境的辽患给平了。”可五年过去了，不但没有平，还让大金国的兵围住了本北京，还在秦良玉等人来擒王，保住了北京的安危。而后期又诛杀了朝廷大将毛文龙，让崇祯不能忍了。这样袁崇焕遭到崇祯的处决就有些合理了。
可以说，袁崇焕的死对大明的损失是无法估量的，他的功劳毕竟大于过错，命不该绝。袁崇焕这样也就算了，可另一位大明的顶梁柱被砍断，民间就有预言“此人死则大明亡！”这个人就是孙传庭。明末的一员大将。孙传庭有多厉害。李自成起义已经成燎原之势，朝廷派谁去谁完蛋。轻则兵败，重则被杀。这个时候，有人想起了孙传庭。于是被崇祯启用。孙传庭在魏忠贤时候就辞官回乡了，被提拔到顺天知府，然后又升至陕西巡抚。
孙传芳组建了自己的军队，开始和起义军作战，仅仅两个回合就打败了高迎祥，并俘获了高迎祥。于是，闯王易人，这回是李自成。两年后，又在潼关重创李自成，打得李自成只有十七人马逃走。朝廷上下，一片欢喜，崇祯更是大喜。于是，把孙传庭调到北京， 让他来解决辽东清军入侵的事情。可奸臣杨嗣昌从总作梗，把蓟辽总督给了无半点功劳的洪承畴。这让孙传庭很不舒服。而且更为恼人的是，要把孙传庭从陕西带来的部队全都留在蓟辽。这让孙传庭不同意。孙传庭要见皇上，可杨嗣昌阻挠未果，孙传庭愤怒，告病还乡。杨嗣昌再谗言，崇祯把孙传庭贬为平民，并关了起来。
没多久，李自成又召集十万大军。无奈之下，崇祯再次启用孙传庭。可此时是孙传庭已经没有了陕西的部队，属下都是一下新兵。来不及训练就上了战场，结果殉国而死。有人预言，孙传庭死，大明亡。事实果真如此。李自成在没有对手后，直逼京师。实际，对崇祯来说是有机会的，最起码可以远走南京，组织起南朝廷，那样大明可不是后来的南明那么脆弱，完全可以恢复元气的。而且，李自成占领北京，清军进来势必要夺北京，两下相争必有损耗，那崇祯一定会受益。可就在迁都南京这么点小问题上，崇祯还没有处理明白。
实际，早有人提出南迁的好处。“南京有史可法、刘孔昭此皆忠良，通晓军务，可寄大事。”这样一说，崇祯动心了，于是，把这个议题拿到朝堂上。可结果万没想到，大伙都不愿意出来背锅。不说迁都可行还是不可行。要面子的崇祯自己又不肯说。于是问内阁首辅陈演和魏德藻。两个一个反对，一个又不吭声。群臣见状都沉默。按理说崇祯会坚持自己的意见，管你是谁，可崇祯也不说，然后，直接把这个议题岔过去了。可能大家都没有意识到真正的危险就要来了。
于是，在煤山上，崇祯对随行太监王承恩说，并写在遗诏上：“朕非亡国之君，诸臣尽为亡国之臣！”的大臣们还了崇祯，也害了大明。实际是这样吗？说的还真不错，可大臣负责有四，崇祯应负责六矣！大伙同意我说的意见吗？
