嚴蕊是南宋時期的妓女，琴棋書畫樣樣精通，還擅長寫詩詞。網上流傳著一種說法，說朱熹公報私仇彈劾唐仲友，他曾經迫害過嚴蕊。嚴蕊堅貞不屈，打死不招供。
朱熹迫害嚴蕊的說法來源於周密《齊東野語》，大致經過如下：
唐仲友恃才傲物，看不起朱熹的所作所為。有一次陳亮託唐仲友辦事沒能辦成，陳亮記恨上了唐仲友。朱熹有一天問陳亮最近唐仲友說了我什麼嗎？陳亮回答：“他說你根本不識字，憑什麼做監司？”於是朱熹生氣彈劾了唐仲友。
朱熹彈劾唐仲友的罪名之一，就是他和妓女嚴蕊行為不檢點。嚴蕊在獄中受盡酷刑，沒有說唐仲友一句壞話，還說：“嚴蕊雖然是妓女，但是至死不肯誣陷唐仲友！”後來還曾寫下了一首《卜算子》："不是愛風塵，似被前緣誤。花落花開自有時，總賴東君主。去也終須去，住也如何住。若得山花插滿頭，莫問奴歸處。"
朱熹為什麼要彈劾唐仲友呢？唐仲友是何許人也？朱熹真的迫害過嚴蕊嗎？嚴蕊真的是打死不招供嗎？
朱熹彈劾唐仲友經過
唐仲友是浙江人，生於1136年，紹興二十一年（1151年）進士，任建康府通判時上萬言書，論時政，宋孝宗採納了他的建議。他博古通今，黃宗羲認為唐仲友學問在薛季宣、陳傅良之下，比葉適學問更純粹一些。朱熹比他大6歲，算是唐仲友的兄長輩。唐仲友的學說講究功利，主張務實。
淳熙八年（1181年）朱熹任提舉浙東常平茶鹽公事，提舉常平司屬於宋朝路級行政機構“監司”之一，有權力監督、彈劾地方官員。新官上任三把火，朱熹陸續彈劾了一批不法官員如寧海縣知縣、衢州知州。浙江鬧饑荒，朱熹曾親自到災區，並上奏宋孝宗要求增加30萬石糧食，並撥款170萬賑濟饑民。朱熹又在地方上推行他創立的社倉，救助那些饑民。朱熹上任不長時間就幹了不少實事、好事。
淳熙九年（1182年）朱熹巡視台州路上，遇到了外出逃荒的饑民四十多人，看見饑民扶老攜幼很悽慘，朱熹上前詢問是怎麼回事，原來是台州鬧旱災，官員不僅沒有救災，還照樣催要饑民們納稅，饑民不得已只得全家逃到外地求生。台州知州就是唐仲友，朱熹大怒，連上6道奏章彈劾唐仲友。
朱熹彈劾唐仲友的罪名包括：1 挪用、貪汙公款，唐仲友曾把一千四百八十二貫公款送給親戚，他還曾以官方名義釀酒，賣酒所得十萬貫沒有歸公，而是歸唐仲友所有。 2 利用審理案件的機會敲詐勒索訴訟雙方，收取賄賂。3 審理案件徇私枉法，導致一百多多人死亡。4不顧台州遭災，向當地百姓徵收苛捐雜稅。 5 公報私仇，逼死曾經彈劾過他的前江東提刑官鄭槐 6生活不檢點。與妓女嚴蕊關係曖昧
朱熹在彈劾奏章中列舉了唐仲友的不法行為，有人證也有具體的數額，而唐仲友之前也遭到過前江東提刑官鄭槐的彈劾，看來這些罪名不都是空穴來風，憑空捏造出來的。
朱熹彈劾奏章中的嚴蕊並沒有《齊東野語》所說的那麼俠義，她一五一十的全都招供了他和唐仲友的所作所為。嚴蕊供述，臨海縣徐新賣酒生意不好，送給嚴蕊一百貫錢，讓嚴蕊向唐仲友說情，請求不用賠錢。徐新還送給嚴蕊7個銀酒杯。嚴蕊還曾收取楊準一百貫，幫他說情，免於處罰。
嚴蕊收取他人賄賂，為人說情干擾司法公正。並沒什麼值得同情的地方，而朱熹是秉公辦事，為民伸冤。另外朱熹在奏章中清楚寫明白《卜算子》的作者是唐仲友的親戚高宣友，而不是嚴蕊。
至五月十六日宴會，仲友親戚高宣教撰曲一首名卜算子
唐文仲也曾上書自我辯解，但是由於他的文集已經散失，無從得知內容。而當朝宰相王淮正是唐文仲的親戚，王淮百般維護唐文仲。也有一些人藉機攻擊朱熹，本來朱熹的奏章有理有據，彈劾下級官員也是他的職責所在，現在彈劾唐文仲反而引發了一場官場鬥爭。
王淮後來將事情彙報給了宋孝宗，王淮說朱熹、唐仲友是因為學術不同，朱熹是程頤學派，唐仲友是蘇學，整件事就是書生拌嘴。王淮為了維護唐仲友，故意淡化唐仲友的違法事實。而宋孝宗也信以為真，沒有理會朱熹的彈劾。不過唐仲友最終還是丟掉了官職，朱熹也自行辭職。
朱熹眼裡容不得沙子，試圖以堂吉訶德戰風車的勇氣，來改變整個南宋貪汙糜爛的官場風氣。從某些貪腐官員角度來看，這是動了他們的奶酪，如果追究了唐仲友責任，那麼他們就是下一個。
從皇帝的角度來說，官員貪汙有些生活作風問題，也沒有什麼大不了的，只要沒有威脅到皇帝的統治就行了。南宋像唐仲友這樣的官員太多了，根本打不完的。所以皇帝沒有說朱熹做的不對，但是也沒有嚴厲處罰唐仲友，畢竟在道義上朱熹佔了上風。
朱熹同時代人對彈劾唐仲友的看法
關於朱熹彈劾唐仲友的是非，與朱熹同時代的陸九淵、楊萬里都支持朱熹，贊同他彈劾唐文仲。陸九淵說：
朱元晦在浙東,大節殊偉，劾唐與正 一 事,尤快 眾人之心，百姓甚惜其去，雖士大夫議論中間不 免紛紜,今其是非已 漸 明 白
陸九淵說朱熹在浙江彈劾唐仲友，大快人心。百姓都不願意朱熹離開浙江。雖然有人議論紛紛，現在已經證明了朱熹做的對。
楊萬里在彈劾唐仲友事件過了六年，上書宋孝宗支持朱熹。
熹以監司而劾郡守，郡守廢而不用，監司亦廢而不用，以郡守為是乎，獨當伸監司以養其直也，不當廢監司也，以監司為是乎，則當廢郡守矣，今也熹與仲友兩廢而兩不用，臣不知此為賞耶？為罰耶？使仲友而無罪，仲友何不請詣廷尉以辨之？使熹而舉按之不實，朝廷何不聲熹之罪以罰之？何直為此憒憒也？
楊萬里指出朱熹彈劾下屬屬於履行職責，假如唐仲友沒有犯錯，朱熹也不應當受到懲罰。如果認為朱熹彈劾的對，那麼應該罷免唐仲友，現在卻是兩個人都免職。假如唐仲友沒有犯罪，為什麼不敢上廷尉為自己辯護呢？楊萬里話裡話外認為朱熹彈劾的對，不應該辭職。楊萬里也並非朱熹道學中人，他的看法比較客觀，符合歷史真實。
稍晚一些的吳泳也認為朱熹彈劾的正確：
夫熹大儒所言又是使事仲友庶官所為，又有實跡，而當時區處乃而
吳泳說朱熹彈劾唐仲友證據確鑿，但處理結果卻不公正，為朱熹抱屈鳴不平。
因此朱熹彈劾唐仲友絕非是公報私仇，也不是因為唐仲友與自己學術不同，故意打壓唐仲友。彈劾官員是他職責所在，也有相關證據證明他所言非虛。
《齊東野語》記載的朱熹迫害唐仲友首先是來源於傳聞，與真實歷史並不符合。再者周密生活於南宋末年，距離朱熹的時代已經一百多年了，難免會以訛傳訛。周密本人也反感朱熹道學，因此《齊東野語》記載朱熹迫害嚴蕊並非事實，嚴蕊俠女形象純屬藝術加工編造出來的，並不可信。
最後以南宋太學士大夫評論此事的一首詩作為結尾：
周公大聖獨遭謗，元晦真賢亦被譏，堪嘆古今兩陳賈，如何都把聖賢非？
參考資料：
《齊東野語》《晦庵集》《朱熹年譜》《象山集》《誠齋集》《四朝聞見錄》《宋元學案》
