文/蔡寧
搞科研，一定會影響教學？這個邏輯值得商榷。因為科研壓力大，或者科研收益大，導致教師過分熱衷於科研，而對教學極不負責，草草應付了事----這樣的情況可能確實存在，但是肯定是個別現象，並不具有普遍性。起碼我任教多年，身邊同事未見因為科研影響教學的事例。不同的教師，對教學的態度和重視程度肯定會有差異，但是，劃重點，我看不到教學態度跟科研投入度有什麼因果關係！不搞科研的人，也未必教學就很認真。本科教學，是大學工作的重中之重，這個道理大家都明白。既然主動選擇了這個職業，骨子裡反感教學的人基本上不存在。如果厭惡教學工作，覺得耽誤了搞研發，那他早已選擇去研究所或者企業工作了。
搞科研的人會非常吝惜時間，個人能花在教學活動上的時間是有限的。這是個不爭的事實。可是，再次劃重點，投入大量時間，是取得良好教學效果的必要條件嗎？同一個人，投入20個小時備一堂課，效果一定比投入10個小時備課更好嗎？我看未必。多投入時間，確實可以把PPT做得更加美輪美奐。但是，美輪美奐的PPT卻不一定就能讓學生學到更多知識。教學工作，做好充分的準備就足矣。過度投入，可能反而畫蛇添足，本末倒置。教學的根本，永遠在於知識、方法和思想的傳承，而不是表面形式，表演藝術。板書如何佈局更為考究，講述時注意語氣的抑揚頓挫，何時調動聽眾的情緒，何時停頓一下，何時再來個小高潮…如果成天琢磨這些，追求這些，那就不是學者，而異化為演員或者演說家。古人云：“神奇卓異非至人，至人只是常”。人們都聽過名師講座。真正的名師，往往只是樸實無華，娓娓道來，如話家常而已。
在非重點一般高校，往往生源一般，學風不理想，學生厭學現象普遍。教師可能需要多耗費一些精力去監管、督促學生學習。曾有同事告訴我，就得像保姆一樣成天盯著學生，多留作業，檢查晚自習，這樣子學習效果就會不一樣。我總結一下，這叫“哄著學”，“逼著學”。可是，問題在於，通過這種方式，就算填鴨式地勉強灌進去了一點知識，對學生的人格、性靈、綜合素養，未來的發展又能有多大實際意義呢？學生已經成年，更重要的是培養他們獨立的人格。多花精力去“哄著學”、“逼著學”，不應該是高校教師的本分。對於完全不想學習的學生，作為教師也是無法改造的。
教學相長，是顛撲不破的真理，這對每一個教師都適用。我讀博時，對導師很是欽佩，因為他隨手就能寫出很複雜的公式及其推導過程。其實這些公式原本無需記憶，查工具書即可。後來我自己成了一名教師才知道，這原來是唯有一線教學人員才具有的絕活！而如果不搞教學，讀書往往流於表面，淺嘗輒止，不會如此爛熟於心。
俗話說：“讀書千遍，其義自見”。科研工作本沒有什麼神秘之處。科研，其實質就是教師的讀書學習，是一種探索性的學習。一方面，深入鑽研基礎理論；另一方面，不斷地查文獻、閱讀文獻，瞭解學科的前沿進展。在課堂上給學生講授了一個定理以後，在好奇心的驅使下，不免思考，這個定理是否可以擴展？當條件發生變化以後，結果將會怎樣？這就開始了對一個新問題的思考探究。一個對學科的基礎理論和前沿進展爛熟於胸的人，發現並且解決新問題，是水到渠成的事情。最後完成理論推導或者實驗驗證，寫成論文，這就是所謂的科研。對於成熟的學者來說，是一個再自然不過的過程。而那些完全不搞科研的人，絕不是沒時間，只是既沒有深入掌握某學科的基礎理論，也不夠了解前沿進展而已。
師為生範，老師勤於學習探索，學生自然也會以老師為榜樣，樹立起良好的學風。教師勤於學術，學生認真讀書，大家都努力向學。這樣一所大學,學術氛圍差不了。
真正的高等教育教學名家，必須要對知識有所創見，不能只是知識的傳聲筒。大學的培養方案和教學大綱都是教師自己擬定的，並無統一標準。所以，總結、凝練、昇華知識體系，是教師的本分責任。只有自身站到一定的學術高度，才能真正清楚知識的重點、難點以及學習方法。我們可以回顧一下那些畢生致力於教學的“教學型”老一輩名師。他們無不是學者專家。魯迅，其名著《中國小說史略》，本是他自己寫的講義。可就這麼一本講義，卻是奠定整個學科體系的開山之作，近百年來無人能夠顛覆。其他一些耳熟能詳的經典權威教材作者，如《高等數學》的作者樊映川，《電路原理》的作者邱關源，《電機學》的作者鍾士模，《大學物理》的作者張三慧，《複變函數》的作者陸慶樂……他們寫的教材培養了一代又一代的學子。這些教學型教授，他們搞起科研，指導起博士生、碩士生，絕對不會含糊。這，才是真正的教授。
轉載本文請聯繫原作者獲取授權，同時請註明本文來自蔡寧科學網博客。
