鮑某明案中的關係更像是“童養媳”，是一種性剝削。
文 | 沈 彬
資深律師、企業高管鮑某明涉嫌性侵“養女”的事，成為輿論關注的熱點，裡面折射出很多問題：已經年滿14週歲未成年女孩，是不是處於性保護的空當期？甚至，14週歲的“性同意年齡”過低這個專業的話題也熱了起來。
我國刑法對於14週歲以下幼女採取了“絕對保護”原則，完全禁止其行使性同意權，只要和幼女發生性關係一律認定為強姦，但是對於14週歲以上的未成年人，法律保護可能就有一些疏漏，有一些怪叔叔可能濫用自己監護、看護、教練這樣特殊的優勢身份，利用未成年人的無知實施誘姦，然後再打上“自由戀愛”的幌子。
在鮑某明案件中，哪怕是像嫌疑人自我辯解的那樣——一個40多歲的有著成熟社會經驗的律師，和剛滿14週歲的女孩有“戀愛關係”，哪怕其拿出聊天截圖力證是“自願”的，但是，大家總覺得這種所謂“戀愛關係”哪裡不對！
哪裡不對呢？其實在年齡差、女性還是未成年人這兩個點上。
一個有足夠社會閱歷，人脈、財力資源豐富的中年男人，與處於自己事實上監護之下的未成年女孩有所謂“戀愛”，本身就是一種“不倫”，事實上也對於未成年人身心健康構成實質性傷害。
十四五歲，讀初中的女孩子身體還沒有發育成熟，可能情竇初開，可能和同班的校草互生愛慕，大家對此是可以理解的。但“大年齡差”的性愛，落到未成年女孩身上，可能就是一種性剝削。正像有網友所說，鮑某明案中的關係更像是“童養媳”，是一種性剝削。
從橫向比較來看，我國14週歲一刀切的“性同意年齡”還是偏低的。法國為15歲；英國為16歲；俄羅斯為16歲；美國是當今世界僅有的兩個未加入《兒童權利公約》的國家之一，但美國各州的同意年齡如今都不低於16歲，有些州的同意年齡則高達18歲。
事實上，很多國家對“性同意年齡”進行細化，不僅有“最低年齡”規定，還有“年齡差條款”。
《德國刑法典》第176條“對兒童的性濫用”規定了14歲的同意年齡，但其第174條“對被保護人的性濫用”則將同意年齡提高到18歲，就是說，對未成年人有監護、保護責任的人，如果要和其發生性關係，必須比其他人“晚4年”，就是要等到當事人心智更成熟一些，要避免監護、保護人濫用自己的身份，這個稱得上是“預防怪叔叔的條款”。
美國得克薩斯州規定“羅密歐和朱麗葉條款”，青少年之間彼此主動的性行為，即便一方或者雙方未達到同意年齡，只要雙方年齡差距不超過4歲，及兩人行為時年齡在14歲以上，行為人無權威地位，就可免於性侵害的指控。少男少女偷嚐禁果是一回事，“怪叔叔”把手伸向未成年人那就是另一回事。
還值得一說的是，“性同意年齡”過低，並不是給了未成年人“自由”，事實上是讓他們脫離了法律的嚴格保護，可能淪為性剝削的受害者。
比如，聯合國兒童基金會（UNICEF）就稱，菲律賓“同意發生性關係”年齡為12歲令人震驚，因為它是全球的最低年齡之一。2018年時，菲律賓參議員Leila de Lima提出一項法案，旨在將“性同意年齡”提高到18歲，以保護年輕人免受剝削和虐待。
已經有學者提出，中國刑法在提高“性同意年齡”的同時，要引進“羅密歐與朱麗葉條款”（“兩小無猜法”），制定“年齡相近豁免條款”，比如將“性同意年齡”提高到16歲，但是，年齡差在4歲之內的少男少女發生性行為，可以豁免。總之刑法應該懲罰“惡”，如果這種“惡”是在打法律擦邊球，就應該堵上法律的漏洞。
童養媳和朱麗葉不是一回事！
· 我在海外丨疫情對高度個人主義的社會是一次喚醒——荷蘭的尷尬與勇敢
新民週刊所有平臺稿件， 未經正式授權
一律不得轉載、出版、改編或進行
與新民週刊版權相關的其他行為，違者必究
