畢大費/文
脫口秀演員@池子，攤上大事了，被上海笑果文化傳媒有限公司，告上法庭，索賠3000多萬！
不過，3000萬卻不是重點。重點是，池子拿到笑果文化的法律文件，突然發現，他在中信銀行的個人賬戶交易明細，本屬於個人隱私信息，怎麼到了笑果文化手中？
池子一反手，報警了！同時，在社交媒體中，公開聲討中信銀行、笑果文化，洩露其個人信息。
5月6日下午，池子發佈了聲討；5月7日凌晨，中信銀行發佈《致歉信》，向其鄭重道歉，並稱"我行已按制度規定，對相關員工予以處分，並對支行行長予以撤職"。動作神速！
池子聲討個人隱私被洩露的事件，因為支行長撤職，就這樣結束了嗎？不，這是第一季的劇情，在劇情的後半部分，已經引發大討論。有律師@申同律師I石維娜 評論說：
中信銀行徹夜未眠，調查5分鐘，開會5小時，最終決定是某個特別不懂事的員工個人越級行為，以及領導沒有履行管理帶教職責予以撤職。上述行為僅代表個別機構、個別行長、個別機構，不代表全體中行信行。
雖然，這是個段子，但是，意思很淺顯，中信銀行對支行長的撤職，是典型甩鍋，是將個人隱私洩露事件，和銀行進行切割，這一點，能看明白。
甩鍋可行嗎？吃瓜群眾，似乎不賣帳，已有專家學者站出來，頭條大V@儲殷教授 尖銳地指出：不能一撤了之，這是違法，是犯罪！
事件仍在繼續發酵。
本來，演員池子，被他前去打工的公司，索賠3000多萬，攤上大事；結果，池子小手一甩，事件脫離了原軌道，中途發生重大變更，中信銀行，攤上大事了！
曾經，有位傳播學專家總結：網絡時代，任何事件，在其發展變化過程中，由於公眾的關注點不同，會導致其脫離原有軌道，從而使最初事件，變得面目全非。
池子被起訴，就是一起典型案例。由於我對池子的案件不甚瞭解，但是，對隱私洩露事件格外關注，反而忽略了演員池子與笑果公司的糾紛，3000多萬，和我有一毛錢關係嗎？反而，中信銀行的隱私洩露事件，和我密切十分關係。
記得，去年，我去建設銀行，辦理信用卡，上午去的，到了下午，接到四五個電話，都是推薦我辦理信用卡，來電顯示，都不是建設銀行。當時，感到非常納悶，我又沒拿大喇叭喊，誰會知道我要辦理信用卡？這事是我的親歷，我會對這個故事的真實性，負完全的責任。
如此來看，個人存款數據被洩事件，難道僅僅是中信銀行攤上大事了嗎？風乍起，吹皺一池子春水。我在儲殷教授發佈的內容中評論：你這是典型的落池下石，不過，我也想丟一塊石頭！
在這個信息化的時代，不僅池子，我們，每一個人，所有的個人隱私，隨時可能被轉讓、變賣、折現，被抓住的人，基本只是被訓誡、嚴重的撤職了事，違法成本，低到簡直要引誘人們犯點錯誤。
4月25日，廣東電視臺DV現場頻道剛剛爆料：網絡上，驚現黑色交易，花200元，可以偷窺100個網絡攝像頭，分別是家庭或酒店實時監控，可以正對著床，可以聽到現場聲音。記者已臥底實測，交易成功。為什麼偷窺個人隱私的惡行屢禁不絕？就在於無明文規定，它不構成刑事責任，只是違反《治安管理處罰條例》，最多拘留，拘幾天，出來接著窺。
相比較而言，西方的個人隱私，之所以保護得好，在於重罰。
歐盟的《通用數據保護條例》，制訂於1995年，修訂於2018年，規定了很多侵犯隱私的處罰行為，對一些跨境企業，最大處罰額，可達到2000萬歐元，或者罰沒當年全球營業額的4％。2018年6月，有一家英國航空公司，發生了一起嚴重的數據洩露事件，導致約50萬名客戶數據被竊取，根據該條例，該公司被罰1.8339億英鎊，約合15.8億元人民幣。
重罰之下，誰敢做勇夫？那位中信銀行支行長，還敢向笑果公司提供池子個人數據嗎？網上叫賣在線監控視頻者，還敢作奸犯科嗎？
有位叫@Gravlax 的網友，曾在我的文章下留言，他不敢在自媒體中做實名認證。我問為什麼？他說，擔心自己的信息被洩露。
實話實說，隱私被洩露，誰都怕，我也怕。
問題來了：如何，才能，不怕？
推薦閱讀：
