“互聯網+教育”打破了時空限制、拓展了學習渠道，成為了教育行業的寵兒。新冠肺炎疫情期間，各大中小學、教育培訓機構無法正常線下授課，“網課”更加風靡。然而，海淀法院16日發佈調研和典型案例顯示，“互聯網+教育”已經成為著作權侵權的重災區，案件逐年上升，且增幅明顯。
案件增幅明顯
“閒魚”賣題賠償2萬多元
“知識付費”已經廣為大眾接受，但對於“學習過”的知識，能不能“二次利用”？
管某就是這樣想的，他通過淘寶購買了試聽課程，後在“閒魚”出售該課程的講義和視頻。
對此，課程的製作和發佈者姜某提起了訴訟。
姜某說，自己是從事國際漢語教師資格面試的教師，所售課程是完整的教學體系，可以對考生提供相關課程和經驗幫助。姜某認為管某的行為導致其重大損失。
管某認為，涉案教學課程是根據教材和真題總結形成的考試類型的輔導內容，傳授的技巧和方法獨創性較低。而且，自己已經向姜某當面致歉，且因銷售量低、獲利甚微，希望取得姜某的諒解。
法院最終認定管某侵權，根據案情酌情判定管某賠償姜某經濟損失1.5萬元及維權支出8000元。
“北師大”打假獲賠40餘萬元
如今不少教育機構為了體現師資力量、吸引客戶，還會打著知名高校的幌子，這種“搭便車”的行為也是法律禁止的！
北京師範大學就推出了“清塵計劃”行動，專門打擊這種合作辦學等冒名侵權行為。
北師大訴稱，北京某教育公司在簡介中宣稱“更好地整合北京師範大學豐厚的優質教育資源”；虛假宣傳其舉辦的各類培訓班“依託北京師範大學”“由北京師範大學頒發結業證書”等；且在培訓班現場懸掛的圖標、結業儀式、合影照片上，均冠以“北京師範大學培訓班或研修班”字樣，系通過虛假的商業宣傳，構成不正當競爭。
法院認為，雙方雖有合作，但並不意味著被告公司可以在其未合作的培訓班招生宣傳中，使用與北師大相關的用語，否則容易誤導公眾。法院認定被告公司構成虛假宣傳，須賠償北師大經濟損失40餘萬元。
一審宣判後，被告公司提起上訴，二審維持了原判。
“微博課堂”原來不是“微博”開的
想讓自己的“網課”打開知名度，一個好名字必不可少，不少教育培訓機構乾脆“拿來主義”。這也容易造成侵權。
新浪公司和北京微夢創科網絡技術有限公司訴稱，其分別享有“微博”等文字及圖文商標專用權，杭州天浪教育科技有限公司和寧波甬浪網絡科技有限公司未經許可，在其共同經營的“微博課堂”網站及“微博課堂”微信公眾號中使用“微博課堂”作為名稱，開展相關商業活動。二被告使用與涉案商標相同或近似的標識，侵害了微夢公司、新浪公司的涉案商標權。同時，二被告還在涉案網站中仿冒了微夢公司的名稱，並進行虛假宣傳，構成不正當競爭。
最終，法院認定被告方侵害了原告的涉案商標權，同時，構成仿冒及虛假宣傳，判令其賠償微夢公司經濟損失及合理開支1031650元，賠償新浪公司經濟損失及合理開支981650元。
法院調研：同案往往涉及線上線下多種侵權行為
據海淀法院統計，近三年來，涉互聯網教育知識產權民事案件每年都以超過40%的增量迅速增長，去年，法院受理數量達到了413件。
其中，維權主體以轄區內擁有較高知名度的教育培訓機構、各類出版社、高校、教育類加盟企業為主；被訴主體則往往為小微企業或個人。
而從案件審理情況來看，同案往往涉及線上線下多種被訴行為。
案件類型較為集中
如被告通過互聯網（包括網站、論壇、電子商務平臺、微信、QQ等）、線下培訓等多渠道直接提供、銷售原告的教材、講義、課件、試題等，用於自身教育培訓經營或獲取相關利益；被告在其線上、線下的培訓課程中使用的教材、講義、課件、試題抄襲了原告享有著作權的教材、講義、課件、試題等；被告在其在線教育業務的宣傳過程中使用原告的宣傳視頻、商標、企業名稱或其他商業標識等；被告在網絡宣傳、經營業務中引發的虛假宣傳、商業詆譭等不正當競爭行為等。
對此，海淀法院總結出四大審理相關案件要點：首先，依法適用獨創性要件，明晰著作權保護客體；並且，強化知名教育品牌保護，依法打擊惡意攀附行為；同時，制止各類不正當競爭行為，淨化互聯網教育競爭環境；此外，妥善處理特許經營合同糾紛，保障教育培訓服務水平。
海淀法院對涉互聯網教育知識產權民事案件的審理總結出四大要點
法院也對互聯網教育行業提出建議：應鼓勵創新發展，依法誠信經營；明確權利歸屬，提高保護意識；合法使用作品，預防侵權風險；注重依法舉證，提升訴訟能力；實現有序競爭，規範行業發展；促進資源共享，服務社會公眾；構建行業自治，實現訴源治理。
