正史和野史无非都是记录历史，正史一般都是纪传体和编年体，记载帝王政绩，王朝历史，人物传记和经济、军事、文化、地理、等编写比较正规，而且大部分是由专门的史官编写。而野史范围太广，大多由私人编撰而成，小到百姓之间流传的民俗故事，大到各路学者的YY思想。总之历史是可以相互借鉴的，正史也是需要到民间收录一些资料的。
对于正史;在中国历史中除了史记、汉书、后汉书外，后来的历史记载大多偏离客观事实，有些甚至掩盖历史真相！春秋时期的历史学家的勇气(某个诸侯篡权，要史官美化他，结果这个史官直言写道，篡权之君，被杀，其弟弟再次写道篡权之君，再次被杀，另一个弟弟还是写道篡权之君，这个统治者无可奈何)在汉代之后，逐步丧失了，可见正史的可信度不高,但是也是有可信的正史的!
但野史;也并非完全可靠，并非每本都有阅读价值。有的作者受正统观念的束缚，往往也是“非礼勿言”，虽然他阅历丰富，但许多事情却避而不写，没有比正史提供更多的材料；有些人自己纠缠在某些历史事件中，写起回忆文章来，每每喜欢往自己脸上贴金，毫无自我批评精神，自然也很难写出历史的真相来；还有些人仅凭道听途说来写作，也就易于以讹传讹，离真实还有一段距离。
野史，毕竟成王败寇，历史都是成功者的历史。而野史也未见得其真实度能高多少，因为没有什么约束性，受个人主观影响比较大，而且他们能用的资源相对于那些史官来说毕竟是少了些。
我们应该多看正史还是野史？历史的是野史可信还是正史可信？正史和野史哪个更接近真正的历史？
皇帝生前对史官的影响，新朝对旧代的歪曲，还有嬴政，朱棣，弘历这样的人隔三差五的对历史搞一次大扫除，留下来的记录还有几分真实性和可信度？但是林林总总的野史虽然受篡改的程度较少，但毕竟具有较大的市井气息，材料来源不可靠，传播和传衍过程都缺乏保障，因此可信度也不高。但他却也能在一定程度上反应当时社会的客观情况。
一切历史都是主观史，没有绝对的真实，毕竟历史都已经过去。正史官修，隐恶扬善，多有避讳；野史民著，往往生动，但多猜想传闻，依据亦多不足。总体而言正史的真实度高于野史，但是就具体作品自然不同，有真实度高于正史的野史，也有真实度低于正史的野史。而且就具体事件性质的不同也有不同，比如对宫廷丑闻，政变等等。往往正史不会多述，而野史却能记其隐微。
历史是由人写出来的 就像有人说的 历史就是一个女人 谁有权 谁就可以强奸她，由于受种种环境（人为）限制 很少有人能秉笔直书 都带有一定程度的主观性，我觉得想了解历史的话 还是要两种都读。
正史不可完全相信。野史不可完全不信。横批相信自己。
