陈成子，即田恒，即田成子，因其家族出自陈国，也称为陈恒。公元前481年，田恒发动政变，杀死了齐简公，拥立齐简公的弟弟为国君，就是齐平公。可以说田恒时期为“田氏代齐”打下坚实的基础，至公元前391年，田恒四世孙田和废齐康公。公元前386年，田和放逐齐康公于海上，自立为国君，同年为周安王册命为齐侯。公元前379年，齐康公死，姜姓齐国绝祀。田氏仍以“齐”作为国号，史称“田齐”。
简公，即齐简公，姜姓，吕氏，名壬，是齐悼公之子。最终被田恒所杀。本章的内容就是孔子在得知田恒弑杀齐简公后，非常愤怒，孔子认为唯名与器不可假人，他很庄重的觐见鲁哀公，请求发兵伐齐。但没有得到鲁哀公与季康子的支持。
这件事被记载于《论语.宪问篇》第二十一章，其原文是：陈成子弑简公。孔子沐浴而朝，告于哀公曰：“陈恒弑其君，请讨之。”公曰：“告夫三子！”孔子曰：“以吾从大夫之后，不敢不告也。君曰‘告夫三子’者。”之三子告，不可。孔子曰：“以吾从大夫之后，不敢不告也。”
这段文字从字面上看比较好理解，齐国大臣陈成子弑杀了齐简公。孔子得知后，马上斋戒沐浴觐见鲁哀公，请示道：“陈恒弑其君，请你出兵讨伐他。”哀公说：“你去报告季孙、孟孙、叔孙三家吧。”孔子退朝后说：“我曾位列大夫，所以有国事不敢不来报告君主，而君主却说‘你去告诉季孙、孟孙、叔孙三家吧’！”孔子去向那三位大夫报告，但三家都不愿采纳孔子的意见，孔子又说：“因为我曾经做过大夫，所以不敢不来报告呀！”
文中有两个问题需要解释一下，一个问题是孔子先后两次说“以吾从大夫之后，不敢不告也”，其内含有什么不同，为什么要记载两遍呢？第二个问题就是《论语》上一章记载的孔子说过“其言之不怍，则为之也难”，孔子在建议伐齐的时候，是不是存在过于理想化的问题，鲁国当时的国力如果去伐齐，会不会自取其辱，更直白点说，那就是去找死。如果是这种情况，那孔子所谓的劝谏是不是他自己所说的“言之不怍”呢？
先说第一个问题，第一次说“以吾从大夫之后，不敢不告也”这句话，朱熹认为孔子这句话是觐见完鲁哀公出来后自言自语所说。意思是弒君之贼，按道理必须讨伐。身为国家的上卿大夫，有为国家出谋划策的责任，对这种事应该及时汇报君主并提出合礼的建议。现在国君甚至不能自己命令那三家权臣，却让我去向他们报告。这是在发牢骚呢。
第二次说这句话则是告知完三家权臣，得到不采纳的回复后，离开三家后，自语所言。孔子依君命去报告，季孙、孟孙和叔孙这三家鲁国的权臣，则一向从心底里无视君主，与齐国陈成子互为声援，所以三家肯定会阻止孔子的谋划。孔子明知此结果，但依然进行了汇报，孔子再次说“以吾从大夫之后，不敢不告也”这句话，警告三家权贵的用意是非常明显、深刻的。
对于第二个问题，后世儒学者多认为不存在“言之不怍”的情况。想想也情有可原，孔子被尊为至圣先师了，还怎么去评批呢？《左传》中也记录有此事，内容更详细。“孔子三日斋而请伐齐三，公曰：‘鲁为齐弱久矣，子之伐之，将若之何？’对曰：‘陈恒弒其君，民之不与者半；以鲁之众，加齐之半，可克也。’”孔子不仅从礼法的角度分析了讨伐的必要性，也对军事力量方面进行了对比。孔子认为虽然齐强鲁弱，但陈恒弑其君在前，齐国民众至少有一半不会赞同陈恒的所作所为，以鲁国一国之力，再加上齐国反对陈恒的力量，是可以打败陈恒的。钱穆先生就认为如果孔子只是讨论礼法的必要性，而不考虑实际力量的对比，就是“言之不怍”，个人意见的发表犹有不可，更何况向君主讨论和汇报国家大事呢？
朱熹在《论语集注》中引用了程颐的注释，程颐认为《左传》所载的内容并非孔子所说，认为《左传》所记孔子所说过于侧重力量的对比，而轻视了礼法的力量。后世学者多认为这种解释有失偏颇。
